文中「A君」是我的朋友許文葵，年輕時候，才氣煥發，能說善道，假期常從先父學詩文，好跟日本人抬槓，為本省人吐氣。出身武進士第，其父梅舫先生，也中過武秀才，是先父的好友，常說文葵「此子我家不可有，我族不可無」。……
這段話又勾起我久未解決的一個問題。讀台灣近代史的時候，常常碰到兩個鹿港人的名言：一是辜顯榮的「寧為太平狗，不作亂世民」，二是梅舫先生的「我家不可有，我族不可無」。我一直想知道當時他們兩個人講這兩句話的實際狀況。辜氏的話還無從打聽，但可以猜測；因為他一直被罵是日本人的走狗，這句話可能是他的反駁。他的政治路線雖然為人詬病，話倒是說得很老實乾脆。至於梅舫先生說的話，從洪先生的註文終得明白。原來這句話是針對「此子」而言，不是指一般性的處事原則。我以前也常常聽父親用這一句話，但他是用在否定的意義；就是用這句話來批判那些鼓勵別人去犧牲，自己卻一毛也不肯奉獻的自私的人。《台灣民族運動史》（註二）對這句話註釋說：
「我家不可有，我族不可無」這句話是當時出自鹿港一個老紳士之口，意謂反抗日本的統治，台灣人之中不可無這種人，但我家中不可有這種人，蓋恐其禍延三代也。
可見用否定意義的解釋非常普遍。我覺得這種解釋從字面上來說可以講得通，但與說話人的原意不符；因為按照洪先生的說法，這是梅舫先生對「此子」而言，而這個「此子」不是別人，是放蕩不羈的許先生。做父親的梅舫先生對這樣的一個小孩，抱著一則以喜（我族不可無），一則以懼（我家不可有）的心情，毋寧是極其自然。如果他是真的自私自利的人，只講「我家不可有」就可以，何必再講「我族不可無」呢？他既然以「我族不可無」做結語，表示他對國族究竟是關心的。他所以說出「我家不可有」，可能是他的幽默與通達的性格使然。我的推測是根據洪先生在《三友集》裡面的另一篇文章─〈《晨鐘》偶憶〉而來。在此文中，洪先生談起他們年輕時代辦《晨鐘》這份同人雜誌的回憶。據說當時鹿港有一個雛妓，嬌小可愛，梅舫先生等七位善士，憐憫她從此墮落下去，大家提出一筆錢把她贖回來。雛妓的父母為報答七位恩人的盛情，在家中設一室供他們聚會聊天之用。當時的社會對年輕人的男女關係要求甚嚴，但對中年男人，則非常寬大。洪先生看了很不平，就做了一首打油詩諷刺：「合股包娼七老成，呼拳喝酒到三更；諸翁亦有新思想，主義公妻竟實行。」許先生看了覺得很有趣，就拿去他尊翁面前唸給大家聽。這種明朗開闊的風度，不解幽默的人，是做不到的。我寫信告訴洪先生說，我贊成他對梅舫先生這一句話的詮釋，而懷疑一般的否定解釋。他在回信中對這一點沒有表示意見，但對我猜測梅舫先生之風格，卻予以證實：
