因應中國推動「港版國安法」，總統蔡英文指示行政院組成專案，由陸委會主責，提出香港人道救援行動方案。原本預計六月中要公布內容，但陸委會在十一日表示，為因應情勢的快速變化，還需要一段時間做更完整細緻的規畫。但未來救援方式會以公私協力，由政府編列預算，成立法人機構執行，對來台尋求庇護的港人達成「居留、安置、照顧」的三大目標。
《難民法》有利於與國際制度接軌
「經濟民主連合」也提出公民團體的救援方案，明確規範港人的申請程序、官方受理窗口、當事人在程序中的權利、個案的司法救濟途徑、政府的保密義務與不遣返原則，建議政府針對《港澳條例》第十八條的「提供必要援助」，以頒布施行細則的方式實施。
在美國宣布中國一旦制定港版國安法，將取消給予香港特殊地位，以及英國宣布將大幅放寬持有其海外護照的港人移民英國的限制下，許多有辦法的香港人已布局將其資產移往其他國家，並在必要時離開香港。
台灣與香港文化親近，又同處於抵抗中國擴張的前線，在援助香港上處於特殊的地位。不論最終的具體方案為何，台灣如何救援香港，至少面對以下兩個基本選擇：一、是否使用國際認可的難民庇護制度；二、是否將港人因爭取自由所受的追訴，認定為政治迫害。
難民庇護制度的建立，牽涉台灣如何善盡國際社會成員的基本義務，但制定《難民法》之議，的確因為香港問題而變得更為複雜。府院一向主張《港澳條例》第十八條，授權因政治因素而致安全及自由受有緊急危害之香港或澳門居民「提供必要之援助」，足夠處理當前的危機。目前行政院的專案，應該也是以《港澳條例》第十八條為依據。
台灣政府為何抗拒難民制度
相較於《港澳條例》第十八條的空泛授權，《難民法》具有明確化申請人地位及權利義務、申請程序、庇護事由等優點。與國際行之有年的制度接軌，也有利於難民的進一步安置與國際合作。而以人道救援的立場出發，也可以降低庇護決定的政治性。由實際經驗來看，這些正是過去以專案方式處理中國或港澳人士庇護所欠缺的。
台灣政府在港人庇護上，抗拒以難民制度處理，應該是出於以下的憂慮：
一是難民制度與港澳乃至兩岸法制扞格，因為依據現行法，港澳與大陸地區人民不是「外國人」。但其實歷次擬議，可用《港澳條例》與《兩岸人民關係條例》準用《難民法》的方式，解決此一難題。
第二，擔心一旦開放難民申請，將混入大批共諜，影響國家安全。實際上，中國人士乃至官員可透過兩岸交流管道來台，原本即受審查與控制；而難民資格本來就要建立一套有效審查機制，且難民法制即有國家自我保護的機制，可將提供不實資訊或犯重罪者驅逐出境。過度強調假難民真共諜，多少帶有恐懼政治的影子。
剩下的就是擔心會在政治上觸怒中國。事實上，難民制度是國際間針對因為種族、宗教、國籍、屬於特定群體，或因政治意見遭受迫害，無法在其本國受到保護的人，基於人道的理由所提供的安置與庇護。國際間很早就立下基本原則：對受迫害者所提供的保護，並不構成國家間的不友好行為。背後的想法很直接：國家與政權可以打壓異己，但不可以趕盡殺絕。
第二個面向的基本選擇，牽涉對誰提供庇護。現行《港澳條例》下的救援，有專業人士、投資金額與良民證的限制，勇武派青年除非取得就學資格，否則很難依照現行法令來台。甚者，在立法院的質詢中，立委問起是否允許「暴動分子」或「恐怖分子」來台，移民署官員的答案是很堅定的「不」。問題是，台灣要接受港府與北京對勇武派暴徒或恐怖分子的定性嗎？
反送中運動至今，從十三歲的少年到知名的民主人士，近九千人被逮捕。警察暴力不斷升級，恣意逮捕、凌虐、「被自殺」死因可疑的案例所在多有；更有許多年輕人只因為參與示威或侵入立法會，被改以暴動罪起訴。以香港現行的法治狀況，這些人很難得到公平的審判；在國安法立法實施之後，類似行為只會以刑度更重的罪名起訴。
勇武青年是恐怖分子嗎？
國際上的判斷非常清楚：香港人民是在行使其表達政治意見的言論與集會的基本人權。這些人更不是恐怖分子，因為從未出現為了達到恐嚇公眾，不惜無差別殺戮的行為。這些人，是真正需要庇護的對象。
香港街頭的年輕人是在行使人權還是暴徒？台灣是躲藏在舊有法制空泛授權下，還是以國際肯認的難民制度，對受到政治迫害的香港人民提供庇護？台灣在這些基本選擇上所採取的立場，將告訴國際，我們是否堅持國際人權標準，怎樣看自己，以及怎麼面對中國。
＊作者為專欄作家
