他在意見書寫下：「性別在判決中是必須且無法偽裝的角色，（民權法案）第7條也禁止（相關歧視）。」他表示同性戀和跨性別者若因其特徵或行為舉止而被解雇，顯然就是對不同性別的差別待遇，「性別是必要因素，且當雇主歧視同性戀或跨性別職員，該雇主明顯是針對性別做出決定」。
葛薩奇也在此次判決書意見書中談及宗教自由，然而對保守派而言，他的意見可能毫無安撫作用。葛薩奇寫道：「我們同樣深深在意憲法對於宗教實踐權利的保護，這種承諾是我們多元社會的核心價值。但對於1964年民權法第七章（Title VII）可能衝撞宗教自由的擔憂並不新穎，早在該法通過前就已存在。」
葛薩奇的意見書也為了這種衝突留下模糊空間，他僅表示，保護宗教自由的原則將如何與《民權法》互相影響，也將是未來案件的問題。葛薩奇寫下：「今天呈現在本庭面前的案件，沒有任何雇主提到遵守第七章（不歧視條款）如何排擠到宗教實踐自由。」
報導指出，此次判決涉及的兩起就業訴訟案中，雇主聘請的律師都未以宗教自由作為論點，其中一案是密西根的殯葬業者，雖在地方法院時曾引用1993年的《宗教自由恢復法》（Religious Freedom Restoration Act），但敗訴之後沒有再次提出。賓州天主教維拉諾瓦大學（Villanova University）法學教授墨爾蘭（Michael Moreland）認為，未來一定有非常多就業歧視案件，將會涉及宗教認同與性／別認同爭議。
投下反對票的保守派大法官阿利托（Samuel Alito Jr.）則在不同意見書指出，此次判決對於具有特定信仰的雇主而言，保護力相對很小。他寫下：「最高法院目前的立場將威脅到宗教自由、言論自由，以及個人的隱私和安全。」
儘管許多人出言反對，但同樣也有持進步觀念的宗教人士支持此次判決。跨宗教團體「異教徒間同盟」（Interfaith Alliance）政策與倡議主任喬瑟夫（Katy Joseph）聲明表示：「雇主太常把個人的信仰自由無限上綱，透過聘僱政策或企業文化把自己的信仰強加在員工身上。」
喬瑟夫說：「拒絕LGBTQ族群求職，或是因為他們的性別認同就解雇他們，這不是宗教自由，這就是歧視。」
