美國聯邦最高法院15日宣布最新裁決，保障所有性別認同與性傾向者在就業上不受歧視的權利，雇主不能因為性傾向等問題而任意懲處或開除雇員。此番判決立刻引發保守派宗教人士高呼，可能將「侵蝕」宗教組織「實踐信仰自由的權利」。
美國聯邦最高法院9位大法官15日以6：3比數裁定，基於「性別在判決中是必須且無法偽裝的角色」，「（民權法案）第7條也禁止相關歧視。」大法官葛薩奇（Neil Gorsuch）在意見書中直言，同性戀和跨性別者若因其特徵或行為舉止而被解雇，顯然就是對不同性別的差別待遇，「性別是必要因素，且當雇主歧視同性戀或跨性別職員，該雇主明顯是針對性別做出決定」。
美國1964年制定的《民權法案》反歧視條款中，保障黑人、女性及少數族裔的就業權益，雖然禁止了基於兩性生理差異的性別歧視，但並未保障到不同性傾向或性別認同的人。因此15日的最新判決，等於是將只有保障生理性別的《民權法案》延伸至LGBTQ族群。
然而判決一出，保守派宗教團體紛紛擔憂，許多宗教相關的組織負責人可能「陷入兩難」。例如擁有特定信仰的醫療照護機構、學校或是社會福利機構，未來可能因為雇員的信仰觀念不同而發生衝突。美南浸信會倫理與宗教自由委員會（Southern Baptist Convention's Ethics and Religious Liberty Commission）會長摩爾（Russell Moore）在個人網站指出，這起裁決可能讓擁有虔誠信仰的教徒在職場上遇到更多挑戰。
「這起裁決會撼動宗教自由，可能引發很多年的訴訟爭議，尤其是對那些對於性別跟性別認同有虔誠理念的宗教組織來說。」
著名福音派佈道家葛福臨（Franklin Graham）也批評，這起裁決將「侵蝕宗教自由」。葛福臨表示：「永遠不該迫使基督教組織雇用那些不認同其宗教理念的人，若一個人的生活方式與信仰破壞了該機構的創立宗旨和目標，也不能阻止該機構與對方解約。」
《華盛頓郵報》（The Washington Post）報導，葛薩奇是由美國總統川普（Donald Trump）在2017年任命，當時被視為「保守派新希望」，讓聯邦最高法院保守派以5：4人數佔上風，如今支持這起判決，葛薩奇也被視為「倒戈」，不免令保守派與宗教圈大感訝異。
西南浸信會神學院教授沃克（Andrew Walker）與福音派電台主持人艾瑞克森（Erick Erickson）都指出，過去不少人認為，川普任命葛薩奇也拉到了宗教保守派的選票，這種看法未來可能不再適用。
他在意見書寫下：「性別在判決中是必須且無法偽裝的角色，（民權法案）第7條也禁止（相關歧視）。」他表示同性戀和跨性別者若因其特徵或行為舉止而被解雇，顯然就是對不同性別的差別待遇，「性別是必要因素，且當雇主歧視同性戀或跨性別職員，該雇主明顯是針對性別做出決定」。
葛薩奇也在此次判決書意見書中談及宗教自由，然而對保守派而言，他的意見可能毫無安撫作用。葛薩奇寫道：「我們同樣深深在意憲法對於宗教實踐權利的保護，這種承諾是我們多元社會的核心價值。但對於1964年民權法第七章（Title VII）可能衝撞宗教自由的擔憂並不新穎，早在該法通過前就已存在。」
葛薩奇的意見書也為了這種衝突留下模糊空間，他僅表示，保護宗教自由的原則將如何與《民權法》互相影響，也將是未來案件的問題。葛薩奇寫下：「今天呈現在本庭面前的案件，沒有任何雇主提到遵守第七章（不歧視條款）如何排擠到宗教實踐自由。」
報導指出，此次判決涉及的兩起就業訴訟案中，雇主聘請的律師都未以宗教自由作為論點，其中一案是密西根的殯葬業者，雖在地方法院時曾引用1993年的《宗教自由恢復法》（Religious Freedom Restoration Act），但敗訴之後沒有再次提出。賓州天主教維拉諾瓦大學（Villanova University）法學教授墨爾蘭（Michael Moreland）認為，未來一定有非常多就業歧視案件，將會涉及宗教認同與性／別認同爭議。
投下反對票的保守派大法官阿利托（Samuel Alito Jr.）則在不同意見書指出，此次判決對於具有特定信仰的雇主而言，保護力相對很小。他寫下：「最高法院目前的立場將威脅到宗教自由、言論自由，以及個人的隱私和安全。」
儘管許多人出言反對，但同樣也有持進步觀念的宗教人士支持此次判決。跨宗教團體「異教徒間同盟」（Interfaith Alliance）政策與倡議主任喬瑟夫（Katy Joseph）聲明表示：「雇主太常把個人的信仰自由無限上綱，透過聘僱政策或企業文化把自己的信仰強加在員工身上。」
喬瑟夫說：「拒絕LGBTQ族群求職，或是因為他們的性別認同就解雇他們，這不是宗教自由，這就是歧視。」
