從行政院公布三倍券後，各方「戰聲（不是讚聲）不斷」，批評者主要指其不如消費券，護航者則指消費券是馬政府都承認失敗的政策，間夾著對經濟那個較有幫助，發現金還是實體券、電子支付較好的爭議。其實，這些「戰聲」多是張飛打岳飛、亂戰一氣、而且彼此矛盾，看了讓人搖頭。
三倍券定案公布後，原本預期民眾因政府送錢給你消費，必然讚聲四起，結果卻是「戰聲」四起，原因一個是領取方式較繁複，不如當年消費券的簡單；二來搭配1000元，頗有「被迫消費」之感而不爽，認為不如當年消費券就直接給你3600元來得乾脆。
一般民眾的這種反應是可以理解，但專業上而言，這種規劃是有其道理。要求民眾自付1000元，目的其實就是讓政府以同樣的支出，能達到較多的消費增加與刺激經濟效果，政府想方設法用少一點錢達成同樣效果、替納稅人看緊荷包，不能說不對吧？
至於發放方式，確實讓人「昏頭」，不過，政府提供「多元領取」方式，一部份原因是配合新發展出的支付方式，算是「與時俱進」，就算外界不肯定，也不能視為錯誤、甚至罪大惡極吧？
此外，還有「為何不發現金」的批評聲，也讓人訝異，因為這種批評顯然「落後時勢」甚多。發現金是以紓困為目的時的作法，但紓困階段其實已過，政府早已一萬、三萬的發出數百億元，現在的振興券（三倍券）之目的在增加消費、刺激經濟，這個政策目標非常明確、毫無含糊，因此當然不能發現金。
因為發現金的結果有2個：一個是被儲蓄起來，經濟狀況較佳者不會因多了這筆錢而增加支出；另一個就是用在原本就會使用的消費上（如買柴米油鹽醬醋、衛生紙等日常生活用品），整體而言幾乎不會有任何增加消費效果。
至今藍營仍有一直高喊發現金的聲音，顯然完全未進入狀況，也不了解政策目的，更乏專業判斷，藍營號稱的財經專業沈淪至此是讓人感嘆；這些人難道不知道當年消費券也不是發現金嗎？
至於為了護盤三倍券，拿出消費券「失敗」來痛打者，如果不是蓄意睜眼說瞎話，就真的是無知、缺乏專業，而且絲毫未察覺其中的矛盾之處，這又以行政院長蘇貞昌為代表：他說消費券「對經濟成長沒有幫助」所以這次「不再重蹈覆轍」。
真實的狀況是：當年消費券增加經濟成長率0.3-0.4個百分點左右，低於原先預估0.6-1個百分點的估計。因此，可以說不如預期但不能說「對經濟成長沒有幫助」，至於是不是要定義這是「失敗」政策，就有討論空間。
但一方面引用報告指消費券「失敗」，一方面又要力挺三倍券，就顯示可笑而無知，因為兩者其實「系出同門」，如果消費券真是失敗、對經濟成長毫無幫助，三倍券也不值得作，以「戰消費券」來挺三倍券，顯然亂戰一氣、未搞清楚狀況。
消費券的效果不如預期原因是什麼？因為消費替代率太高，高到6-7成左右，民眾拿到政府發的錢（每人3600元），是用這筆錢去買原本就要買的東西，而不是額外增加購買，因此增加消費的效果就此大大減損。
但這種高消費替代率，三倍券同樣無法避免，雖然政府對使用設限，但實際的設限低，要規避並不難，最後仍難逃高比例的消費替代率。因此那些用「消費券失敗」作為挺三倍券理由者，確實在財經專業上，仍有「相當大的成長空間」。
消費券之後，每次碰到景氣低迷，總有人提議再發消費券，馬政府末期提過，蔡政府初期也提過，但這種拿納稅人錢發給全民，要大家去消費，畢竟非屬常態政策，特別是政府財政不佳、負債餘額破5兆多時，政府借錢搞消費券，當然該慎重。這次蔡政府在經濟尚未進入衰退時，就鐵了心要撒幣花錢，是該責其浪費國庫錢，還是要讚其再次「超前佈署」，就見仁見智了。
不過，三倍券與消費券「本是同根生」，從總體經濟效果觀點看，甚至是一模一樣的東西，領取與支付方式的不同無礙於其相同的本質與效果。如果消費券效果有限、或甚至是「失敗」，那就別寄望消費替代效果同樣存在、金額又更低的三倍券，能有比消費券更好的效果了；因為，經濟部長沈榮津那種被網友譏為「能得諾貝爾經濟學獎」的計算方式，純粹是官員拍馬屁與無知的作為罷了，現實世界中並不存在。
