米氏對中國外交政策的論述幼稚到了驢唇不對馬嘴的地步。他認為，鄰國都知道拖得越久，中國就越強，權力平衡對自己和美國就越不利。不能等中國變成超級大國才行動，而必須趁中國羽翼未豐把領土先挑出來。所以「最近的爭端其實都明顯不是中國製造」。他正面引用所謂「中國外交家」（中國哪裡有外交家？只有奉旨行事的黨棍和奴才）崔天凱的說法：「我們從未主動挑事，仍處於和平發展道路上。如果你仔細看過去幾年的事情，會發現都是別國開啟爭端的。」米氏在這句話之後的評論是：「他這話說得沒錯。近幾年的問題確實都是中國的鄰國挑起的。」咋一看，我還以為是《人民日報》上發表的習近平講話。米氏生活在有資訊自由的美國，難道他寫下這樣荒誕結論之前從沒有考察過事實真相嗎——中國出爾反爾地在南海建造人工島且將人工島軍事化，難道是鄰國挑起的嗎？中國反駁國際海事法院的裁決是「一張廢紙」，難道也是鄰國的錯？
米氏的中文太差，讀不懂韜光養晦這四個字是什麼意思。或許他應當讀一讀中國政治評論家、人權捍衛者劉曉波題為《韜光養晦：一種下流的外交智慧》的文章。劉曉波寫道，「韜光養晦」作為一種人生智慧，所宣講的生存策略或成功之道，缺少最起碼的現代文明品質，根本無法作為國策或個人的生存策略的道義依託：
把這種古老的中國智慧應用於當代政治和國際關係，就是以極端的民族主義和國家主義為終極目標，以陳舊的主權高於一切為人類正義之基礎，「韜光養晦」之手段所要達致的目的，決不是以平等的姿態進入世界主流文明，而是為了達到民族復興，恢復曾經有過的萬邦來朝的「天朝大國」的地位。……這種只講實力而不講道義、只講抽象的民族尊嚴而不講個人尊嚴、只講國家主權而不講弱勢民族自決權利、只講群體利益而不講個人自由、只講特殊國情而不講普世原則、只是對內強硬而對外一味韜晦的民族主義和國家主義，在目前的大陸語境裡，要麼是暴虐化的義和團情結，要麼是犬儒化的實用主義。
劉曉波在這裡所批評的，是作為極端實用主義者的鄧小平——「韜光養晦」不過是鄧小平的「貓論」在外交上的應用而已。正如在覬覦最高權力時，他向英明的華主席保證「永不翻案」；在失去權力的恐懼中，他用發展經濟的目的來為刺刀下的穩定進行辯護。同時，劉曉波所批評的，也包括米爾斯海默這樣拋棄價值和德性的西方學者及其服務的政客。
「香港策略」是台灣的選項嗎？
從米爾斯海默的現實主義理論出發，香港和台灣都不是美國的核心利益所在，美國不必為了這兩個地方跟中國翻臉——讓中國認為美國對其領土有野心，由此刺激出中國的民族主義情緒。米氏後來寫了一篇一鳴驚人的《跟台灣說再見》的文章，倡導「棄台論」。他的觀點被歐巴馬政府部分採納，歐巴馬是歷屆美國總統中對台灣最不友善者，多次表示華府完全支持「一個中國」的政策，且未經過台灣人民授權而宣稱台灣人民願意與中國統一。米氏的觀點也對希拉蕊頗有影響，所以希拉蕊為饒有興趣地跟某高級幕僚討論如何將台灣「買」給中國。
