2017年5月24日，台灣在人權紀錄上再度榮登亞洲之光，司法院憲法法庭下午四點在數萬民眾熱切等待下，宣布民法未保障同性婚姻有違憲法，應在二年之內修正或制定相關法案，如果未能在二年內完成修定，同性伴侶就可依照現行民法規定，逕自前往戶政事務所成婚。【文末附解釋文及理由書摘錄全文】
這項釋憲由台灣著名平權運動人士、男同志祈家威於民國104年8月20日七夕情人節當日提出，今年3月24日憲法法庭辯論終結，5月24日下午公布結果。負責公布結果的司法院秘書長呂太郎指出，大法官認為，現行法律未允許同性兩人結婚，已經違反憲法第22條「保障人民婚姻自由」及第7條人民「平等權」的保障，法務部應在2年內研擬修法，保障同性婚姻。
大法官解釋文中還說，如果二年之內相關機構未能完成修正或制定新法，同性伴侶就可以依照現行民法的規定，備齊所需物件和人證，逕自前往登記結婚。
台灣媒體報導，參與此次釋憲的大法官包括司法院院長許宗力、副院長蔡烱燉、陳碧玉、 黃璽君、羅昌發等共15名，須至少有10位大法官一致同意才能宣布合憲或違憲。不過，15名大法官中，立法委員尤美女的丈夫黃瑞明主動迴避。
曾為結婚遭關押 窮盡救濟程序終獲釋憲成功
祈家威是台灣同志運動先驅，也是台灣第一位公開出櫃的男同志。民國75年，祁家威在臺北市一家麥當勞召開「國際記者會」，公開男同性戀身份，包括路透、美聯社及法新社皆來採訪。同年28歲的祁家威就曾前往到台北地方法院請求與伴侶公證結婚。遭到拒絕後，他轉向立法院請願，結果立院以公文回應：「同性戀者為少數之變態，純為滿足情慾者，違背社會善良風俗。」
根據資料，當時臺灣仍處於戒嚴，祁家威曾因此遭約談、被扣押在警備總司令部地下室達半月之久，又陸續移押到新店軍監、台北看守所，和因爭取言論自由獲罪的陳水扁、鄭南榕、黃天福等政治犯為鄰。
從那一年開始，祁家威離開職場、致力於爭取同志權益，此後一直由伴侶扶養。祈家威曾直接拜會內政部官員，曾提出訴願，也曾提出民事訴訟。民國89年9月21日，祁家威第一次具狀向司法院大法官會議聲請釋憲，但是大法官在程序上就駁回了他的聲請。民國97年，我國婚姻制度改為登記制。102年3月21日，祁家威與伴侶到台北市萬華戶政事務所登記結婚，被以不符《民法》規定再度遭到拒絕。祁家威向臺北市政府提出訴願，遭駁後提起行政訴訟，台北高等行政法院和最高行政法院皆以不符《民法》對婚姻的定義為由判其敗訴定讞。他也因此再度取得釋憲資格。
104年8月20日，祁家威再次具狀向司法院提出解釋憲法聲請書。106年2月20日，司法院宣布受理該項聲請，並於同年3月24日召開憲法法庭。祈家威已從而立之年，變成略帶白髮、年屆花甲之人，當他首次踏入憲法法庭，他曾表示：「等這一天等了41年6個月又24天」。
司法院釋字第748號解釋摘要（Press Release On the Same-Sex Marriage Case）
（司法院稱，本摘要係由大法官書記處依解釋文及理由書摘錄而成，僅供讀者參考，並不構成大法官解釋的一部分）
───────────────────────────────────────
聲請案號：會台字第12674號（聲請人祁家威）、會台字第12771號（聲請人臺北市政府）
言詞辯論日期：106年3月24日
解釋公布日期：106年5月24日
事實背景
聲請人祁家威於102年向臺北市萬華區戶政事務所申請結婚登記被拒，經用盡審級救濟途徑後，於104年8月向本院聲請解釋，主張民法第972條、第973條、第980條及第982條規定，限制同性結婚，有牴觸憲法之疑義。另一聲請人臺北市政府於104年11月聲請解釋，主張民法婚姻章規定違憲。本院決定併案審理，並於106年3月24日舉行言詞辯論。解釋文
1. 民法第4編親屬第2章婚姻規定，未使相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，於此範圍內，與憲法第22條保障人民婚姻自由及第7條保障人民平等權之意旨有違。
2. 有關機關應於本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨完成相關法律之修正或制定。至於以何種形式達成婚姻自由之平等保護，屬立法形成之範圍。
3. 逾期未完成相關法律之修正或制定者，相同性別二人為成立上開永久結合關係，得依上開婚姻章之規定，持二人以上證人簽名之書面，向戶政機關辦理結婚登記。解釋理由書
1. 聲請人祁家威向立法、行政、司法權責機關爭取同性婚姻權，已逾30年。立法院歷經10餘年，尚未能完成與同性婚姻相關法案之立法程序。本件聲請涉及同性性傾向者是否具有自主選擇結婚對象之自由，並與異性性傾向者同受婚姻自由之平等保護，為極具爭議性之社會暨政治議題，民意機關本應體察民情，盱衡全局，折衝協調，適時妥為立（修）法因應。茲以立（修）法解決時程未可預料，而本件聲請事關人民重要基本權之保障，本院懍於憲法職責，參照本院釋字第585號及第601號解釋意旨，應就人民基本權利保障及自由民主憲政秩序等憲法基本價值之維護，及時作成有拘束力之司法判斷。
2. 本院歷來提及「一夫一妻」、「一男一女」之相關解釋，就其原因事實觀之，均係於異性婚姻脈絡下所為之解釋。本院迄未就相同性別二人得否結婚作成解釋。
3. 婚姻章於第980條至第985條規定結婚之實質與形式要件，雖未重申婚姻應由男女當事人自行締結，然第972條既規定以當事人將來結婚為內容之婚約，限於一男一女始得訂定，則結婚當事人亦應作相同之解釋。再參酌婚姻章關於婚姻當事人稱謂、權利、義務所為「夫妻」之相對應規定，顯見該章規定認結婚限於不同性別之一男一女之結合關係，致相同性別二人迄未能成立法律上之婚姻關係。
4. 適婚人民而無配偶者，本有結婚自由，包含「是否結婚」暨「與何人結婚」之自由（本院釋字第362號解釋參照）。該項自主決定攸關人格健全發展與人性尊嚴之維護，為重要之基本權（a fundamental right），應受憲法第22條之保障。
5. 按相同性別二人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，既不影響不同性別二人適用婚姻章，亦未改變既有異性婚姻所建構之社會秩序；且相同性別二人之婚姻自由，經法律正式承認後，更可與異性婚姻共同成為穩定社會之磐石。復鑑於婚姻自由，攸關人格健全發展與人性尊嚴之維護，就成立上述親密、排他之永久結合之需求、能力、意願、渴望等生理與心理因素而言，其不可或缺性，於同性性傾向者與異性性傾向者間並無二致，均應受憲法第22條婚姻自由之保障。現行婚姻章規定，未使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，顯屬立法上之重大瑕疵。於此範圍內，與憲法第22條保障人民婚姻自由之意旨有違。
6. 憲法第7條規定：「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」本條明文揭示之5種禁止歧視事由，僅係例示，而非窮盡列舉。是如以其他事由，如身心障礙、性傾向等為分類標準，所為之差別待遇，亦屬本條平等權規範之範圍。
7. 性傾向屬難以改變之個人特徵（immutable characteristics），其成因可能包括生理與心理因素、生活經驗及社會環境等。目前世界衛生組織、汎美衛生組織（即世界衛生組織美洲區辦事處）與國內外重要醫學組織均已認為同性性傾向本身並非疾病。在我國，同性性傾向者過去因未能見容於社會傳統及習俗，致長期受禁錮於暗櫃內，受有各種事實上或法律上之排斥或歧視；又同性性傾向者因人口結構因素，為社會上孤立隔絕之少數，並因受刻板印象之影響，久為政治上之弱勢，難期經由一般民主程序扭轉其法律上劣勢地位。是以性傾向作為分類標準所為之差別待遇，應適用較為嚴格之審查標準，以判斷其合憲性，除其目的須為追求重要公共利益外，其手段與目的之達成間並須具有實質關聯，始符合憲法第7條保障平等權之意旨。
8. 婚姻章並未規定異性二人結婚須以具有生育能力為要件；亦未規定結婚後不能生育或未生育為婚姻無效、得撤銷或裁判離婚之事由，是繁衍後代顯非婚姻不可或缺之要素。相同性別二人間不能自然生育子女之事實，與不同性別二人間客觀上不能生育或主觀上不為生育之結果相同。故以不能繁衍後代為由，未使相同性別二人得以結婚，顯非合理之差別待遇。
9. 若容許相同性別二人得依婚姻章實質與形式要件規定，成立法律上婚姻關係，且要求其亦應遵守婚姻關係存續中及終止後之雙方權利義務規定，並不影響現行異性婚姻制度所建構之基本倫理秩序。是以維護基本倫理秩序為由，未使相同性別二人得以結婚，顯亦非合理之差別待遇。凡此均與憲法第7條保障平等權之意旨不符。
10. 有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨完成相關法律之修正或制定。至以何種形式（例如修正婚姻章、於民法親屬編另立專章、制定特別法或其他形式），使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，達成婚姻自由之平等保護，屬立法形成之範圍。
11. 逾期未完成法律之修正或制定者，相同性別二人為成立以經營共同生活為目的，具有親密性及排他性之永久結合關係，得依婚姻章規定，持二人以上證人簽名之書面，向戶政機關辦理結婚登記，並於登記二人間發生法律上配偶關係之效力，行使配偶之權利及負擔配偶之義務。
12. 現行婚姻章有關異性婚姻制度之當事人身分及相關權利、義務關係，不因本解釋而改變。
黃瑞明大法官迴避而未參與本號解釋之審理及決議。
黃虹霞大法官發表部分不同意見書，吳陳鐶大法官發表不同意見書。
