無黨籍聯盟立委高金素梅（吉娃斯．阿麗）4月20日時曾提案，要求公視頻道在拍攝新劇集時，應該要招開公聽會，要求公視公開節目製作資訊，如製作廠商、預算經費等資訊等資訊都要公開透明，此舉引起公視董事會不滿，19日並提出聲明表示此提案「於法無據」，如果高金素梅對公視的政策或內容有任何意見，請依照監督機制向董事會反映。而對此，高金素梅今（23）日與柯志恩委員、許智傑委員，以及陳學聖委員、蔣乃辛委員、李鴻鈞委員，舉辦「打開黑箱全面監督，何來干預？」公聽會，對公視的聲明做出回應。
高金素梅表示，對於公視發出的聲明，她先說明關於立法院的提案，不是委員的提案都必定會通過，它必須要有在場委員的同意，同意讓這提案才會執行。而4月20日那日，公視的主管機關文化部部長、影視局、公視主管都在場討論，大家並針對每個提案做出說明以及文字、內容的修改，而部長也是經過公視主管的文字、內容修正及同意後，才做出同意成案舉辦公聽會。高金素梅反問「難道這提案不具有法源依據嗎?」
另外，公視在新聞稿聲明指出，「如果立法委員對本會政策及產製內容有任何指教，建議依循上述監督機制向董事會反應，本會將秉持專業進行研議。」高金素梅回應，關於4月20日的提案，文化部及公視主管也在場協商，難道公視主管沒有把資訊告知董事會嗎？怎麼會在公聽會前4天董事會才召開討論呢？並決議以「沒有法源」、「沒有向董事會反應」而停止召開公聽會。
高金素梅並質疑表示「這到底是公視內部沒有盡到提報董事會的責任？還是文化部沒有盡到監督、協助公視的責任呢？」
預算來自人民 高金素梅： 建立公開機制，就叫「干預」嗎？
此外，高金素梅也針對「干預」之說做說明。高金素梅表示，對於文化部捐贈公共電視的法定預算9億，人事成本就高達7億，製作節目的經費卻相對被壓縮，到現在仍持續在徵人。若公視能妥善運用法定預算的9億，不就能創造出許多優質的節目嗎？
公共電視是公共利益，也就是全民利益，而政府給公視的預算都是人民的納稅錢，高金素梅反問道，「難道執行政府預算的公視，立法院不能監督嗎？」、「希望公視能針對預算的分配、運用做說明，並建立公開透明機制，這就叫干預嗎？」
另外， 高金素梅表示也收到許多陳情書與黑函，都是對於文化部補助給公視預算的評審機制、未公開徵案，以及未主動利益迴避等等的問題（一般政府的補助款是要透過政府採購法來辦理）。而經過抽絲剝繭的整理、分析資料，高金素梅表示，其中公視裡的「戲劇小組」是不透明的。
在「公視連續劇企劃案受理程序與工作流程辦法」的附則裡也清楚寫到，「本辦法經總經理核定公告後施行，期修、廢程序亦同。」高金素梅並向文化部質問，公視是總經理制還是董事長制呢？既然本辦法是「總經理」核定，那「總經理」與「董事長」、「董事會」3者之間的機制是什麼呢？另外一個疑點是，在這個辦法的議價會議是由節目部召開，那麼總經理知不知道議價會議的內容與決議？而重大預算的支出及重大的決策會是提報到董事長、董事會做討論嗎？
高金素梅並舉華視在「總經理」與「董事長」、「董事會」3者之間的機制做例子參考，表示華視在500萬以下的費用「總經理」可自行評估決定，但超過500萬總經理就必須呈報「董事長」；在董事長的部分，1000萬以內可自行評估決定，但超過1000萬董事長就必須呈報「董事會」。並質疑公視的機制是什麼？
給納稅人民一個說明 高金素梅盼公視：建立透明及多元監督的機制！
最後，高金素梅表示，希望文化部、公視能了解，他們所舉辦的公聽會並不是要將「政治之手伸入公視」，而是要解決長期以來外界對公視的疑慮。公聽會的旨意也正是承接2008年12月29日鄭同僚董事長在媒體與公民團體的見證下，簽署的3項承諾書，以及台灣媒體觀察教育基金會、社區大學全國促進會、全民監督國會聯盟在2009年發起「搶救公視」的遊行訴求，其要求立法院建立一套多元參與的監督公視機制：
第1點「資訊公開」，依照公視法資訊公開精神，將公視相關資料，及和行政、立法部門等往來公文全部上網公開。
第2點「產業民主」，建立員工參與、共同決定，符合產業民主機制，董事會及管理階層應以最大的誠意與行動解決公廣集團勞資爭議。
第3點「公眾參與」，建立公眾參與的外部評鑑與監督機制，並定期透過節目與外界進行溝通。
高金素梅表示，要求公開資訊與透明機制，是希望建立內部及外部監督機制，並表示所謂的「干預」是，由立法院推舉11名至15名社會公正人士組成公共電視董事、監事審查委員會。由行政院提名董、監事候選人，提交審查委員會以4分之3之多數同意後，送請行政院院長聘任之。
最後，高金素梅再次強調，從1998年公視成立到現在，政黨的手從來沒有離開過公共電視，所以她也呼籲，請政黨及行政院的手不應該介入媒體、公視，應保障電視台的獨立，還給媒體的自主權。並希望公視能給所有納稅人民一個說明，並建立透明及多元監督的機制。
