呂紹煒專欄：彰銀案二審判決，算不算恐龍法官的荒唐見解

彰銀案二審判決出爐，外界認為台新金是板回一城；對財政部是否應繼續支持台新金掌握彰銀經營權，一、二審的見解是不同，這或許可認為只是法律見解不同；但如果仔細看判決內容，卻可發現，二審的判決實在有點「恐龍」味道，挺台新挺得過於明顯，堪稱重大財經案件中少見的荒唐案。

[啟動LINE推播] 每日重大新聞通知

當年林全引進台新金資金

之後幾次董監事改選，財政部一直支持台新金擁有彰銀的經營權，3年前才因為財政部與台新金對董監席次分配談不攏，財政部下場徵收委託書，而且出乎外界意料的大獲全勝，台新金失去經營權，一狀告上法院，而有今日的事端。

從「不得妨礙」到「應支持」的豬羊變色

比較一、二審的判決，相同的是法院都駁回台新金要財政部「歸還」拿下的董監事席次要求；不同之處、同時也是最關鍵的翻案點在：一審只認為財政部「不得妨礙」台新金掌握經營權，至於台新金要如何擁有經營權，一審說台新金要「靠自己的實力」；對財政部支持台新金擁有經營權，一審認為是「一次性債務」，而且已經兌現，因此財政部不再有義務每次都支持台新金對彰銀的經營權。

來看看這個判決有多荒謬。彰銀在台新金掌握期間，為了讓自己容易掌控，修改章程把董事席次從15席縮減為9席；當年所謂支持過半席次是「15席的過半是8席」，而且還沒有所謂的獨董問題。但現在席次減少為9席，且有3席是獨董，二審法官用簡單的算術算出說「支持過半就是9席的過半為5席」，因此要財政部支持台新金擁有5席普董。

法官認證，2成股權拿83%普董，合理嗎？

結果就是僅掌握22.5%股權的台新金分得6席普董中的5席，比例是董事會9席董事的55%，以普董席次看則是83%；莫說掌握股權超過25%、高於台新金的泛官股頂多只能拿一席普董，另外一個掌握近10%的大股東龍巖可能一席都巴不到─這等於其它77.5%股權要「共享一席」普董，上市公司中，再也沒有比這更荒謬的判決。過去許多靠不多股權就掌握公司經營權者，好歹還要拚死拚活的去徵求委托書，但可從來沒有人可以靠著法院一紙離譜的判決，就能用較少的股權、啥事都不作就能掌握經營權。

而如果以市場務實的眼光來看，財政部承諾支持得標者的經營權，確實有助提高參與者的意願與價格；但錯誤則是在未事先說明到底支持幾屆的經營權。更大的錯誤與問題則是在簽約時，雙方沒訂清楚彼此的權利義務關係─例如財政部有義務支持台新金的經營權、以什麼方式支持、還有甚至什麼叫「支持經營權」（類似大股東協議），結果就是今日出現的混亂。

支持經營權的法律基礎還存在否？ 

官方主張「己無義務支持台新金擁有經營權」，主要論點是建立在財政部的「支持經營權」，是建立在台新金標下「特別股」的法律基礎下，但這些特別股早已轉為普通股，因此原先支持的法律基礎不存在，同為普通股，台新金難享以2成多持股篤定掌握經營權的「特權」；更何況，當初財政部的公函代表的是其當時的政策，政策則會隨環境變化與主政者變更而改變，實務上官方豈有「天長地久」的支持台新金擁有經營權的道理？至於台新金的主張基礎，就是那張財政部支持得標者經營權的公函。

恐龍法官大概不了解這種「很挺」台新金判決的結果。讓台新金掌握彰銀經營權事小，真正的關鍵在台新金其實就是要手把彰銀併購；過去台新掌握彰銀經營權時，其實已經嘗試4次要併彰銀，如果讓台新金掌握不止半數的絕對多數，就可能再強推合併案。

要併彰銀卻不願付出代價

其實，合併並不足懼，也不必排斥，但問題是台新金要併彰銀，卻不願付出應付的代價，儼然就是占其它彰銀股東的便宜；一般併購案一定會有溢價，但台新金幾次提出併彰銀的財務計劃，要嘛溢價小、要嘛等於用彰銀股東的錢讓彰銀被併，要嘛甚至是折價，甚至還鬧過官股董事集體退席抗議的戲碼，這種併購其實等於是一種巧取豪奪了。

因此，彰銀案表面上是經營權之爭，但骨子裡的真實情況是彰銀生死之爭；二審判決後，台新金呼籲要財政部不要徵求委託書，應該依判決支持台新金的經營權；更呼籲行政院長林全，「請院長促使財政部不要對高院判決提起上訴，以期早日息訟止爭。」

台新主導期經營績效輸官股

台新金確實想得非常美，但其要求絕無可能發生；不論是財政部或行政院如果敢公然放水，不僅是拱手讓出彰銀經營權而已，甚至可能是丟掉彰銀的江山，官員如果這樣作，大概要同時面對社會、政治與法律的審判，有那個官員能夠、膽敢為之？

要讓十多年來、吃下彰銀的夢想實現，台新金或許該思考如何提出一個其它77.5%股東心動、非賣不可的條件；更該檢討，為何掌握彰銀股權這麼多年了，既未能贏得員工、股東、及市場之心，經營績效又輸給公股掌控時期。想要靠法院一紙恐龍判決，加上巧取豪奪式的換股吃下彰銀，難矣哉！