電影「楚門的世界」（The Truman Show）講述的是一個自出生就被選為真人實境秀的明星，其生活在一個影視製作團隊所打造的虛假世界之中，最後自我覺醒踏入真實世界的故事。劇中主角在毫不知情的情況下，生活的一舉一動完全傳送給觀眾群觀看，完全喪失自由、隱私及尊嚴，成為影視娛樂產業的犧牲品，甚至是滿足觀眾窺探別人隱私慾望的工具。電影劇情發人深省，也頗有黑色喜劇的娛樂效果，但如果把電影情節套用在真實的生活中，甚至是法院審判上，恐怕就會讓人笑不出來。
法庭審判直播上演司法真人實境秀
拜傳播科技迅速發展之賜，大眾傳播媒體不僅影響輿論形成，在監督國家公權力行使上亦愈形重要。尤其是要求政府施政公開透明的情形下，直播技術已應用在立法機關（國會及議會）的議事轉播，藉由媒體直播國家權力運作過程，儼然成為新興趨勢。從而有議者認為，法庭審理公開化既是我國法院組織法第86條明訂的原則，應該進一步推動「法庭直播」，讓人民得以就近觀看法庭審理的過程，不僅可以提升人民對於司法的認識，更可以監督司法審判，徹底落實公開審理的精神。因此，「法庭審判直播」不但成為司改國是會議的議題，並作出大法官召開憲法法庭、最高法院及最高行政法院行言詞辯論時應予直播，建議司法院著手研議「事實審」法庭直播的範圍與條件的決議。更有立委提案修正法院組織法，要求法庭開庭應透過電視、網路等媒體通路，全程轉播開庭實況。
支持法庭審判直播的理由，主要是認為現行法院組織法第86條雖已有公開審理原則之明文規範，然該條但書規定：「有妨害國家安全、公共秩序或善良風俗之虞時，法院得決定不予公開」，同法第90條第3項復規定：「在庭之人非經審判長許可，不得自行錄音、錄影；未經許可錄音、錄影者，審判長得命其消除該錄音、錄影內容」。準此，原則上法庭活動既不得錄影，實況轉播開庭過程更在禁止之列。礙於開庭時間、法庭空間等限制，絕大多數民眾難以親自見聞法院審判過程，加上錄音錄影轉播之限制，無異使得公開審理原則空洞化，法律規範形同具文。
由於無法親眼目睹法庭審判實況，民眾只能仰賴媒體報導，瞭解司法案件進行過程與內容，不但極易使人民受限於媒體觀點，無法瞭解法院審理過程的全貌，導致對司法的偏頗印象。且因難以親近司法程序，人民無法監督司法，或藉由公眾監督逐步淘汰不適任之司法人員，對司法產生隔閡，影響司法公信力。況且法庭審判直播已有許多國家實施，例如美國、英國及加拿大開始網路或電視直播審判過程，甚至中國亦在2013年正式開通庭審公開網，可見法庭直播已然成為國際趨勢。
然而以監督司法為由，認為法庭既已公開審理，為何不可以直播法庭活動實況？這樣的說法是否足以成為全程直播法庭審判過程，將法院置如楚門的世界，去上演司法真人實境秀的堅實理由？恐非無疑問。
法庭的楚門世界，找不到真實的主角
為確保司法權審判之公正性，使司法裁判得受社會大眾之監督，訴訟之審理與裁判必須處於一般公眾均可見聞之情形下進行，從而法院審理案件時，必須允許人民自由聆聽訴訟案件之進行，即是所謂「公開審理原則」。其目的在於透過法庭活動的公開，防範秘密審判或法官濫權，以避免裁判不公的情形發生。同時藉由人民於法庭活動之參與，增進民眾的法律情感，並且強化審判程序結果的正當性，提高審判之公信力。
然而法庭活動的公開，公眾可以參與審判過程，但不意味著訴訟進行的全貌必須毫無保留曝露，成為「眾人皆知」之事。況且「公開審理原則」最主要的目的，是為了保障被告之權利，民眾縱使因此可以見聞法庭審判過程，不過只是「反射利益」而已，無法依此取得請求法庭審判全程直播的權利。這就好比每個人都有可能看見你走在路上，但並不表示每個人可以透過媒體直播，看見你在路上的一舉一動，甚至是要求觀看的權利！
法院審判的目的，在於發現真實與保障人權，實踐司法正義。參與法庭審判活動者，除了法官及原、被告當事人之外，還包括辯護人、代理人、證人、鑑定人等關係人，以及旁聽的民眾。一般而言，多數人在鎂光燈及鏡頭前，泰半無法完全自然真實呈現自己，縱使不是困窘手足無措，也會隱藏收斂言行舉止，甚至跨張異常的「演出」。一旦將法庭審判實況直播，由於媒體傳播無遠弗屆的威力，難保被害人不會憚於此種壓力，放棄提告進入法庭的的意願，證人、鑑定人也可能因此顧慮，而不願意到庭作證，甚至是隱藏、限縮或跨大作證的內容。
尤其是媒體直播轉播法庭活動之後，在法庭上運用不正訴訟策略的可能性，勢必大幅增加，當事人或律師不再將重心擺在專業法理辯論之上，反而轉向訴諸民意或社會輿論的認同，或是改以煽情民粹式語言對法院施加壓力，干擾訴訟程序或造成輿論審判以求勝訴。況且傳播媒體受限於時間、運作條件或主觀立場，常無法完整公平處理新聞，如果重複播放或特寫法庭審判的片段，或是斷章取義剪輯具有新聞性的言語，不但可能誤導社會大眾，更有導致「全民公審」的危險。在此種情形下，不但無法保障人民權利，更有可能妨礙公平審判，希望透過法庭審判直播落實公開審原則，確保司法審判之公正性，無疑是更加背道而馳，又是何其的諷刺！
從比較法的觀察，先進民主法治國家大多禁止法庭轉播或直播，或者僅允許少部分案件或片段的法庭轉播，例如日本完全禁止法庭轉播，德國除聯邦憲法法院的判決宣示之外，全部禁止「為公開播放目的」之錄影錄音，英國亦僅最高法院有部分案件開放，且並非全程開放錄影轉播，而美國部分州雖經法院審核許可，得進行法庭轉播，但國聯邦各級法院仍均禁止法庭活動之轉播。其最主要的理由，即是擔心媒體過度介入法庭審判過程，影響人民穩私權、被告人權及審判公正性。德國聯邦憲法法院在「法庭開庭電視錄影案」判決，即認為禁止法庭錄影並未違憲，而聯邦最高法院刑事庭判決亦曾指出，在法庭內由電台錄音錄影轉播，將危害到刑事訴訟的真實發現，也會妨礙被告的防禦權行使，形成證人與鑑定人的陳述之障礙，影響審判之公正性。
在電影「楚門的世界」中，主角楚門活在一個虛假偽裝的世界，甚至連周遭親友都是安排好的演員，但是主角的身分及行為卻是真實的，他的一舉一動全無造作、絕非經過設計，這樣的真實性成就了戲劇張力與賣點，也才能滿足眾人偷窺的慾望。然而直播法庭審判實況，犧牲了參與者的隱私權、被告訴訟權，甚至是審判的公正性，卻連主角（案件事實）的真實性都無法呈現，缺了真實主角的戲碼不過只是滿足眾人偷窺的慾望，淪為虛偽荒誕的肥皂劇而已，離司法正義也就更加遙遠。
＊作者為國家政策研究基金會內政法制組副召集人
