（六） 主任檢察官職期審查會（職期審查會）納入外部委員
高等法院以下檢察署主任檢察官屆滿4年，如有意連任，法務部須組成主任檢察官職期審查會，審查是否同意連任，如同意就定案，如不同意，須再送檢審會審查。職期審查會由法務部政次、常次、檢察司司長、檢察總長與高等法院及其分院檢察署檢察長組成，部長指定具法官或檢察官身分的政次為主席。第3組5月10日決議，職期審查會應有外部委員參與，但沒有投票權。
主任檢察官票選 盼檢察官能公正行使職權
改革主張：
林孟皇指出，第3組在4月26日通過主任檢察官以推薦票選為原則，就是希望檢察官能公正行使職權，而不是仰承長官的意志辦案，但由於職期審查會的成員都是有權勢者，如果主任檢察官的連任要經職期審查會的同意，主任檢察官選上後，「可能會向權力靠攏」，因此他建議法務部比照司法院處理庭長連任的方式，讓檢察官、法官、學者、專家或律師代表參與職期委員會。
尤伯祥指出，地檢署主任檢察官的選任方式雖往內部民主化改進，檢察系統仍可能因互相結盟換票，而造成派系林立、各立山頭，為防止個別檢察官濫權、成為權力自走砲，職期委員會必須納入林孟皇建議的外部代表，他也主張讓公民或社會公正人士參與，才有辦法達成民主問責、節制檢察權的目的。
李佳玟認為，她願意相信權力擁有者能自制、聆聽基層的意見，但權力仍會被濫用，「機制的建立就是為了避免權力濫用」，如果初任的主任檢察官是票選產生，但連任與否卻是由上級長官決定，票選就會失去意義。
檢察官代表意見：
林達指出，大部分檢察官任滿4年後通常都會連任4年，如果有外部委員，對於否決主任檢察官連任「可能會有非常重大的影響力」，「等於是採取否決權的型態」，是不是要透過外部委員「來達成不一定會全部連任的效果」，他有疑慮。
不過，林達稍後指出，對於要連任的主任檢察官，法務部檢察司會請全國檢察官匿名表示意見，如有不適任的負評，會被職期審查會列入檢討，在現行制度下，應不用擔心會向權力靠攏的問題；不過，他個人認同，有法官等外部委員在職期委員會，可以帶入不同聲音。林達表決時也支持這項提案。
陳瑞仁則是態度保留，他說，稍早通過檢審會納入外部委員，「已經是很大的改革」，是否所有處理人事的委員會都要有外部委員，應再仔細討論。
（七）活化地檢署、高檢署檢察官輪調制度
檢察體系的人事升遷制度被認為是影響檢察官獨立行使職權的原因，長期被詬病。林孟皇則撰文描述這種「檢察官→主任檢察官→二審檢察官→三審檢察官」的人事升遷文化。他指出，地檢署檢察官當上主任檢察官，就可減輕辦案負荷，當上檢察長則幾乎不辦案，高檢署檢察官除了內亂、外患、妨害國交等罪，也幾乎不辦案，最高檢察署的檢察官則完全與偵查脫離，龐大的案件量都在地檢署檢察官身上，檢察官自然以離開地檢署為目標，檢察行政系統也得以利用這種念頭，控制檢察官。面對外界呼籲改善，法務部提出活化地檢署與高檢署檢察官輪調的提案，最後通過「建立以歷練為前提的審級輪調制度」的決議。
