總統面對給選票的人應該有甚麼態度？
2016年7月，當各界，特別是民間法律社群，反對新任總統第一次提名的司法院正副院長時，有個大學教授寫文章，大力稱讚被提名為副院長的林錦芳法官，並且說總統要提名誰，是總統的職權。這個意見因為沒有發生作用，以為其中謬誤明顯，也就無須耗費筆墨反駁。不料，在同年11月25日，司改國是會議第一次籌備委員會議上，因為總統提出的籌備委員名單，會前受到一些質疑性的討論，有委員建議總統在會後記者會對外提出說明，以杜疑義，總統竟然回答，這是她的職權，事後當然也沒有說明。
我忍住了我的不同意見，終究是和總統第一次見面，也不好讓她一大早就掃興。但事後我耿耿於懷。
為什麼耿耿於懷？做為總統的頭家，只能這樣忍氣吞聲嗎？當為我工作的人，不是跟我說，老闆，這是我的職責，我會全力以赴，而是說，這是我的職權，言下之意，你不可以干涉。我為什麼不敢說:喔!那麼請你把行李打包打包，回去吃自己，看看你還有甚麼職權。天啊!她的職權從哪裡來？我是她的行政院長、她的下屬嗎？我是和她分權的五院院長嗎？她要主張職權，不是應該去跟他們說嗎？
有許多民間人士，很在意總統的人事任命，但又經常說，我們也要尊重總統，總統有總統的考量。我經常私下偷笑，好吧!那你們就繼續抱怨狗吠火車好了!這句成語，真的是從民間團體學來的，因為聽到耳朵都快生繭了。
總統有他的考量？總統不是應該以人民的意志為意志嗎？總統可以擁有不同於人民的意志？李登輝前總統在美國康乃爾大學所發表的「民之所欲，長在我心」，曾經樹立了一個民主時代總統的標竿。
總統是人民的大總管，如果認為自己在事件第一現場，自己的想法比較切實可行，是不是應該努力說服他的老闆，不管事前或事後，讓老闆把大總管的意志接納為自己的意志？但實際上，似乎從來沒有這回事，需要向大總管費盡唇舌解釋的是老闆，大總管還可以聽都不想聽。所以人事安排，經常被形容為宮鬥劇，高高在上的還是大總管，低低在下的還是老闆，大總管不需要向老闆交代甚麼。
沒有民主素養的司法院
司改國是會議期間，關於參審和陪審或民間司改會自始推動的兩制併行，我都不曾表達過對哪一種制度的支持，只因為必須擔任會議主席。表決顯示，其實陪審較參審占上風，縱使都未過半，而讓兩個制度有一併試行的機會，其實更是幾乎達到半數，尤其是法官內部的民意調查，顯示參審與陪審支持者各半。在分組會議結束之後，我曾發表一個在真實世界，多元審判制度才是常態的看法，呼籲參審和陪審制的支持者，不要互相否定，要互相攜手，開創台灣審判制度的新局面。當時我並沒有具體的想像，反正有權力而必須努力的人不是我。
三年過去了，極少參與相關討論，一直到四月下旬接到邀請通知，當時以為應邀到立法院提供第四分組當初研議的資訊。事前沒有時間和其他人交換意見，心裡頭想的是，了解至今辯論的深度，看看能否有所補充而已。
哪裡知道，司法院反對陪審制的錯誤理由，還在繼續使用，支持參審制的官方和民間人士，到立法院公聽會，看起來只是虛應故事，所提出堅持參審制的理由，竟然比過去的論述還要膚淺、錯誤百出，倒是視陪審制如寇讎的態度十分兇惡，所提出來的反駁理由，根本建立在對憲法的錯誤認知和不想理解對方的偏見上面。
司法院作為官方機構，本該依照人民的意志行事，不該有自己的意志，如果認為自己的方案更好，就應該拿出本事努力說服人民，既然沒有能力提出有說服力的論述，主人要怎麼做，就該想辦法照辦，因為最後是納稅人自己要承擔後果。
但實況是甚麼？當人民願意尊重為他們服務的人對己見的堅持，也願意給官方方案機會嘗試，官方不但不感激，卻竟然不但認為理所當然有權力只遂行自己的意志，還斷然拒絕人民試行自己方案的要求，用公權力壓制人民。請問到底誰是這個國家的主人？
司法院還在顛倒是非
司法院只是一味吹噓參審制，根本沒有興趣了解陪審制，當然說不出陪審一併試行有甚麼了不起的困難。13日司法院的聲明裡有下列重點，逐一回應如下:
一、兩制併行「僅止於空想、口號而毫無實證依據」
司法院的實證依據指的是甚麼？日本裁判員制度在日本的實證?陪審制有世界上五十二個國家的實證，誰的實證比較有說服力? 不斷阻撓兩制併行，如何實證？使用國家公帑只辦參審模擬，當然沒有陪審模擬的官方資料，對民間擺出來的模擬實證資訊視而不見，在司法院自己的腦袋裡，當然只有「空想」。
二、只有參審制才是符合國情與本國問題意識的穩健選擇
國情指的是台灣刑事追訴史上，警察刑求，檢察官假裝看不見，法官假裝不知情，偵訊過程的錄音錄影帶失蹤，法官還在判決中加以包庇的國情嗎？但戲劇裡受尊崇的包青天是不刑求的，到底哪一種才是國情？眼下看看得見的，倒是一個冠狀病毒，就統一了 全世界的生活習慣，看來全世界快要有統一的國情了。至於穩健，是甚麼?讓法官繼續製造冤案不會受到究責？因為國民參審員會幫他們背書或承擔？
三、兩制併行有違平等原則，被告所受程序保障不同，產生差別待遇
參審並非適用於所有刑事案件，一旦試行，就有兩種制度併行，兩種被告，一種是現制下的被告，一種是參審案件的被告，依照司法院的邏輯，注定不公平。不是陪審制併行，才有平等原則的問題。這麼簡單就可以被反駁的論點，司法院卻像跳針一樣，不斷播放，透過媒體的一再重複播放，只是彰顯司法院的顢頇和霸道而已。如果司法院說，只有特定案件適用參審制，相同案件適用相同制度，不同案件適用不同制度，沒有違反平等原則的問題，那麼陪審制和參審制既然適用於不同的案件類型，不也就沒有違反平等原則的問題？用平等原則質疑兩制併行，就是不正直，就是不誠實。
四、即使賦予被告選擇權，仍有違反平等原則疑慮，且有鼓勵被告投機應訴之嫌
在現制中，讓被告選擇的程序，多的是。例如認罪協商，求仁得仁，何不平等之有？只要區分犯罪類型，哪裡需要讓被告選擇？投機？有誰能預測會碰到甚麼樣的法官嗎?職業法官可能還可以預測，參審員和陪審員如何預測?最令人厭惡的官僚，就是一天到晚自己執法玩法，卻老是責備人民不守法， 動不動說人民會投機。就算會投機，是手無寸鐵的人民比較有本事投機，還是想方設法不受理聲請解釋案件的大法官、想方設法以程序理由駁回訴訟的法官，比較有拿國家公帑投機的本事？
五、將導致配套制度複雜化，增加國民負擔，與引進國民參與審判之目的背道而馳
人民要來幫忙，本來就會增加人民的負擔，但人民願意承擔，所以才有參審與陪審的倡議。引進的目的是要減輕法官的負擔，提升裁判品質。以減輕法官的負擔來說，陪審才能減輕法官的負擔，參審才會加重法官的負擔。司法院的參審版本，毫無疑問會增加法官的負擔、國庫的支出，請問這是甚麼不會背道而馳的目的？
欺騙人民最會造成人民的負擔，司法院一天到晚忙著和人民吵架，不守信用，已經耗費無數公帑、增加國民無以估計的負擔。
誰才是國家的主人？
司法院的參審版本，完全因為主政者對刑事訴訟外行，對裁判制度沒有研究，對陪審制有憲法上的錯誤認知，不肯認錯、一意孤行所致。至今只讓人看到一個不承認自己不用功，反而拿著人民給他們的權力，天天向人民耀武揚威的司法院。
說甚麼寧願「火車對撞」，以勝選後的人數優勢通過參審制，也不要再拖下去? 這是最會溝通的民進黨立法院的態度嗎? 這是最會溝通、最重視溝通的民進黨政府的態度嗎?
納稅的人民懇求官方的是，不同意見互相尊重，大家攜手共同努力，應該得到「誰要跟你們牽手」這樣的答案嗎？
＊作者為模擬憲法法庭暨模擬亞洲人權法院發起人
