可借他沒有走訪台灣和馬來西亞。馬來西亞也有不少落腳城市，就是各處可見，我們稱之為「非法木屋區」的違建。台灣也有不少落腳城市，而且是以一個大家熟知的名字存在，那就是「眷村」。根據維基百科，「眷村」通常是指台灣自1949年起至1960年代，中國大陸各省的中華民國國軍及其眷屬，因國共內戰失利而隨中華民國政府遷徙至台灣後，政府機關為其興建或者配置的村落。不過，有部份人廣義認定眷村也包含榮民與眷屬自行興建的大範圍違建。
基本上，台灣的眷村就非常符合書中提出的「落腳城市」之條件。而台灣最有名的落腳城市就有「彩虹眷村」和「寶藏巖」（請參見〈寶藏巖之寶〉）。有趣的是，如果以所有的台灣城市都或多或少符合落腳城市的資格。馬來西亞是英國殖民地，所以在城市規劃上，城市住商的區域是分得相當清楚的，住宅區內有限制商業活動，而商業區內也甚少有住人。可是台灣城市大多住商不分，而且市容還非常雜亂。《落腳城市》雖然沒有舉任何台灣城市為例，但台灣城市大部分地方住宅高密度，住商不分以及沒有整體規劃的情況，正好符合落腳城市中，居民能夠做小生意，以及其方便性建立的人際關係。而且也因為缺少整體規劃，台灣城市的功能性反而能夠讓居民自行型塑，最近剛好看到這兩篇值得深思的好文章：〈看見城市 ─ 關於空間的美麗與哀「醜」〉和〈顛覆頂樓加蓋「垂直村落」築一個夢 〉，就對台灣的城市空間有很不樣的解讀。
雖然瑕不掩瑜，不過《落腳城市》還是有一些我覺得值得商榷的論點。除了討論落腳城市本身，道格．桑德斯也以印度的農村為例，指出讓農民決定貧困問題最好的方法，是讓大量的農村遷徙到城市裡去。他以印度農村為例，指出因為繼承田地的問題，每戶的耕地一直被子孫分割而縮小，造成生產效率不彰。而交通不便的農村，也讓農民無法到城市去討生活而獲得改善，使得不少農民只好自殺。他也舉例指出，他訪問過的貧民窟居民，大多寧可待在環境糟糕的貧民窟，也不願回去農村。他還批評一些學者長期對農村生活有不實際的嚮往。他以英國的過去發生的圈地運動（enclosure movement）為例，表示農民減少了，每戶的耕地面積的擴大，才能更有效率地生產，他以法國因為農地小而造成的政治動盪為反例，相對英國政治的穩定，來支持其論點。
雖然道格．桑德斯的論點有一定的道理，不過姑且不論農作物生產和糧食自給的問題，以農村人口往城市大量遷徙為解決問題的唯一方法，似乎失之偏頗。因為世界許多國家農村的貧困，大部分是政府政策偏頗所造成的。農民自殺，很多時候不是因為貧困，而是因為收成失利而舉債。政府如果沒有良好的政策來保障農民收入的穩定，單單用人口遷徙，並不見得能夠解決農村的問題。
還有，道格．桑德斯的另一個論點是，城市人口的生育率遠較農村人口的小，因此大量農村人口遷往城市，似乎能夠解決環境問題。不過，另一個問題就來了，今天剛好有報導列出世界十大人口暴衝的城市。雖然長遠來說，城市人生育率較低，因此快速的都市化，未來可能讓世界人口降低，可是城市人消耗的資源卻遠高農民。如果要讓人口大量遷往城市，又要讓他們有機會脫貧，對地球資源的消耗來說，可能會變得更沉重。這是當政者和學者應該要研究探討的大問題。
總而言之，《落腳城市》真的是本讓好好讀讀思考思考的好書，讀了它將扭轉了我們對遷徙、城市、人口成長、外援與政治的看法。
從《落腳城市》中豐富動人的理論與故事可知，不管那個落腳城市是在哪大洲、哪個國家、哪大城市，如果城市舊居民和當權者，能夠以人性關懷，能夠包容低下階層和外來移民，為落腳城市與新住民創造機會，那麼就能夠更繁榮更安定！低下階層和外來移民，不就是在重覆我們父母輩讓我們能夠安居樂業的努力嗎？人類的文化、社會、經濟、政治發展自標，不就是要讓這個世界，有更多人能夠一起享用人們努力結出的果實嗎？
