為了紓困到底該發「振興抵用券」、還是酷碰券、或直接發現金，官員與各黨派立委各有見解、吵作一團，各執一詞，各有立場，也各有立論依據，不過，官員沒想清楚政策目標到底是什麼，遑論希望產生的效果。
根據《嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例》，把「紓困」與「振興（經濟）」兩個不同目的、不同手段、不同結果的政策目標融治於一法，確實容易產生混淆，但如大旱之望雲霓的小民可以混淆，制定與執行政策的政府却不能混淆。
依照特別條例，政府可以編列特別預算，以及採取特殊行政或財政手段，紓困或振興。比方說，政府有意「在疫情緩和後」推出「酷碰（coupon）折扣券」與「振興抵用券」，經濟部長沈榮津的說法是：希望透過資源帶動經濟發展，最重要是希望誘發消費，不是替代消費，希望「你先消費，我來折扣」；以每人、每單一支付平台，每月上限1000元，預計可帶動10倍的消費需求。這是「振興」，而且是「疫後振興」，和「災中紓困」基本風馬牛不相干，對此刻因疫情已然陷入困境者，毫無幫助。
國民黨立法院黨團則強烈建議，政府比照其他國家「發放現金」的方式，納入他們建議的「排富」方式發放，減緩有急需者的經濟壓力，幫助在疫情中受創較家庭，讓民眾能安心防疫。連同黨的綠委高嘉瑜都批酷碰券「走在雲端、不食人間煙火」，「對於沒有現金、生活快過不下去的民眾，遠水救不了近火，沒辦法解決經濟困境；業者、基層也普遍質疑酷碰券不夠好用、直觀。因為他們著眼於民眾彈盡援絕之際，立即採取行動的「紓困」，好解燃眉之急，但即時錢撒出手，就怕疫後振興的子彈不夠。
雙方爭論各據己理，從政府大略公布的紓困振興項目，紓困重點擺在產業企業，大筆預算放在觀光旅遊業，至於對個人還看不出「紓困」的力道，連減免稅都針對因為疫情受損的事業為主。到底那個正確，或是說那種方式好、有效果？其實，雙方在爭論政策對錯時，或甚至政府在要推出這個政策時，其實都未真正搞清楚自己的政策目標是什麼，目標不同手段當然也不同。
一個政策目標是「救經濟」，就是要不擇手段、不計代價的把萎縮的經濟打氣、重新啟動引擎。另一個政策目標是：救受疫情衝擊經濟情況受傷的民眾，那就是要對需要政府幫助支持的民眾進行救援。但不論是經濟部、國民黨團或高嘉瑜，顯然夾雜不清，自己都搞不清楚要什麼。
先談經濟部提出的酷碰券，著眼於救經濟，故企圖以折扣方式帶動更多消費。不過，經濟部很可能過份一廂情願，「用酷碰券帶動10倍的消費需求」，用白話翻譯就是「使用此券可享受9折優惠」的意思；不過，在這個從網路電商到實體店面，各種折扣、促銷、優惠天天有、時時推的紅海時代，9折有多少吸引力？官方估計帶動1100億元消費，心安嗎？如果不是屬於「新增消費」，有意義嗎？至於「200元抵用券」，也不脫折扣拚消費的概念，問題是，使用範圍限定餐廳、夜市、商圈和藝文活動，而且「國旅住宿」後才能獲得，限定範圍加上前提的抵用券，到底多少人真正用？政府在推出這個「舊政策」前，是不是先提出過去交通部為振興國內觀光推出的抵用券結案報告，檢視效果如何再說？
當然，更重要的是：經濟部開的這帖藥方，對症嗎？要排除特定的商品或電商平台嗎？畢竟如果讓民眾再去搶購米、麵、衛生紙是沒啥意義；但這波受創嚴重的產業─如觀光、旅遊、餐飲、航空，原因是因疫情導致需求全面萎縮，民眾拿了折扣券，還是不會去消費；待疫情過後，民眾必然會有壓抑過久之後的「消費大爆發」出現，政府給的折扣券比較像是錦上添花，官員一定要這樣花錢嗎？
至於朝野立委主張的發現金，則是以「紓困」經濟受創民眾為主軸，因此當然不接受疫後刺消費與提振經濟的酷碰券，但對經濟的帶動效果，恐怕小到難以預測，因為拿到現金未必會馬上消費，民眾危機意識下把錢存下來的機率不低，這與過去政府發消費券，民眾拿到非花掉不可，否則就成廢紙是完全不同的事。
簡單講，紓困對陷入困境的民眾而言，是當務之急；拚經濟則是因應疫後的「超前部署」；若為「紓困」，特別是立委口中一再提醒的「照顧弱勢」，那要考慮的重點：一，弱勢困境若非疫情造成，則依既有社福與救濟制度；二，不論是否弱勢，若因疫情造成生計困境，諸如失業，除了既有救濟制度，如失業救濟金等，除此之外，一個月1000元只能領三個月，總計3000元的現金，到底能紓什麼困？在推出紓困政策前，從內政部到勞動部，沒有一個基本數據，了解因疫情而生活困窘的民眾震幅有多大嗎？
這次新冠疫災造成的經濟創傷，仍持續擴散中，而且何時會到盡頭尚難確定；不論紓困或振興都有不得不為的理由，但政府政策不是網民隨手揮就的文章，隨手寫來隨手撒錢，但凡政策出枱沒有基本調查也得有基本數字為依據，政策目標更需明確，說一是一說二是二，若要雙箭齊發，還是要講究輕重緩急，否則一天一喊價，紓困振興金額從六百億到一千五億，再飆到一兆五百億，金額喊得再高，經濟未振困未紓，甚至為「順時中」錦上添花都談不上，如此虛功，做來何益？
