太陽花「立法院」案和「行政院」案，判決結果大不同
2017年3月31日宣判的「太陽花立法院案」，因合議庭認為，佔領立法院的行為屬於「公民不服從」而全數無罪。本次行政院案的宣判，雖然法院所判的刑度不高，都屬於得易科罰金之刑罰範疇，但仍然被認為「有罪」，其中的差異，到底在哪裡呢？
首先，對於立委張慶忠以「30秒」，宣布完成《海峽兩岸服務貿易協議》委員會審查的行為是否違法，合議庭持保留態度。而合議庭對佔領行政院的行動，主要有以下幾個疑問：
1.「30秒通過服貿」的審查過程，是否真的有侵害民主憲政？
2. 是否除了「毀損公務員掌管物品罪」之外，真的沒有其他救濟管道可以達成同樣的目標？
對於被告主張的「抵抗權」、「反抗權」概念（與「公民不服從」概念相同）。合議庭認為，民主是由多數決產生，其中，「法秩序」和「法和平性」也是相當重要的。法官認為，體制內尚有中立的手段，例如以釋憲的方式達到訴求，未必需要使用非法抗爭的手段。故認為佔領行政院行動中，民眾「毀損公務員掌管物品」的行為，並「無」法定阻卻違法事由及超法規阻卻違法事由。
至於「妨害公務」部分，合議庭則認為皆屬「罪證確鑿」，所有的證據，也依法在審理過程中，一一勘驗、呈現於法庭，才會下此判決。
公民不服從可以作為「超法規阻卻違法事由」嗎？
究竟，「公民不服從」是否能夠作為「超法規阻卻違法事由」，仍是太陽花學運的探討重點。為什麼在佔領行政院一案中，被告主張的「抵抗權」不被法官所採納，但在佔領立法院案中，卻可以此為理由而無罪呢？
首先要說明的是，每個審判都是獨立的，「立法院案」和「行政院案」是各自分開獨立審理，因此結果可能不相同。同時，兩案的背景本就不盡相同。
立法院是直接代表民意機關，而佔領立法院的行為，也的確阻止了後續的審議。所以，審理「立法院案」的法官認為，佔領立法院得為必要手段。本次，「行政院案」，合議庭認為，毀壞拒馬、行政院大門，並非必要的手段，還有其他行為可以達到目的，所以，才不採納「抵抗權」作為「阻卻違法的理由」。
這次的判決，並不代表法院不接受以「公民不服從」做為超法規阻卻違法事由，只是個案情形不適用而已。
根據《法操》多次臨庭的經驗，認為此次判決主要可以討論的問題，其實還包括對於「罪證確鑿」的認定，若有細細觀看法操臨庭文章，會發現，許多妨害公務行為的證據，似乎並未像法院說的如此完備，除了影音證據只有節錄、或者只有聲音沒有影像外，還有證人員警對於被告沒有印象等，諸多情形，皆是讓長期關心此案的《法操》覺得值得商榷的地方，或許待本案判決書公布後，才能更進一步瞭解法官對相關證據的認定和取捨。
此次的宣判，讓許多關心本案發展民眾的心情，稍微穩定下來，但佔領行政院一案，至此還不能算是已經結束，未來，檢察官和被告都有可能會提出上訴，就讓《法操》持續帶領各位關心太陽花事件在法庭上的發展吧！
延伸閱讀：
【太陽花行政院案】被判定為領袖的魏揚，是「煽惑」還是「人民自覺」？
【02/06 太陽花行政院案開庭實況】是「公民不服從」還是「煽惑他人犯罪」？
＊本文原刊《法操》司想傳媒。授權轉載。
