大巨蛋建照撤銷於台北高等行政法院審理中，明日即將宣判，此判決攸關大巨蛋是否會成為全台最大「違建」，由松菸公園催生聯盟發起人游藝及巨蛋周邊里長等共10人，於2013年對郝龍斌領導的前市府提告，柯文哲上任後，承繼此爭訟，市府與遠雄聯手抗民團，在3月的台北高等行政法院中，稱民團提出的諸多爭點與撤銷建照法律訴訟無關，但民團回擊，這些爭點指出了市府是依據不實或有瑕疵的資料來核發建照，雙方爭執不下。
對於原告民團提出的爭點，與被告北市府及參加人遠雄同在法律訴狀中詳答，後半部整理如下：
爭點七：市府先稱對捷運及古蹟影響在容許範圍，後卻造成嚴重毀損，前後矛盾？
公民團體稱，都審報告提及「開挖對古蹟之影響性應可合乎保護準則之規定，施工對古蹟之影響應在容許範圍」，「應可確定古蹟於本案開挖過程中之安全性」，最後卻造成古蹟多處受損，當時的環評委員詹長權曾表示，「…評估是否依原案開發，或是要縮減開發量體和強度以免古蹟及周圍環境受到危害…」，委員劉益昌也說「應承認大巨蛋施工的確對古蹟造成相當的毀損…」而都發局函也確曾提到「…施工期間造成…捷運隧道產生裂縫…」基此，民團表示，顯然，建照核發是基於遠雄不正確資料提供下的行政處分，應予撤銷。
市府方面沒有對此做訴狀回應。遠雄方面稱，松菸古蹟及其下地質層本就軟弱，未施工前煙囪就已傾斜1/89，遠雄先以鋼板固定支撐，後又因為地震與豪雨，傾斜超過行動監測值，遠雄提送扶正計畫，文化局審查通過，隨即扶正完成。市府還稱，都審的決定是依據當時的事實及法律狀態作判斷，不得以事後狀況來推論之前結論，否則形同事後諸葛。以古蹟本就脆弱，且已做出補強，反駁民團的控訴。
爭點八：前都審處分有瑕疵，後建照處分則失效？
民團指出，市府違反都市計畫法38條，大巨蛋園區在土地使用分區上屬「特定專用區」，建物不得違反其特定用途，否則牴觸該法，而環評法17條稱，「開發單位應依環境影響說明書、評估書所載之內容及審查結論，切實執行」，這兩條若違反，均有罰則，因此，可以說屬於「強制規定」，民團表示，依照實務見解，違反都市計畫法38條，不得核發建照，且開發行為如與環評審查結論不符，同樣不得核發建照，可見當前的大巨蛋建照「直接」違反強制規定，又據最高法院98年度509號判決精神，都更處分如有瑕疵（委員應迴避而未迴避），依「違法性繼承」之法理，建照處分同有瑕疵，應予撤銷。
遠雄辯稱，都審與建照核發是屬於兩個不同的行政處分，假設都審處分有瑕疵，建照處分是獨立處分，因此，建照不受影響。市府則表示，都審核備與建照發放是分別兩個獨立之行政處分，都審未經撤銷前，仍屬有效，因此，對發放建照的機關仍有拘束力。
爭點九：建照處分的前提要件有瑕疵，影響建照效力？
民團指出，「建築物防火避難性能設計認可」是核發建照的「前提要件」，但大巨蛋案於2011年6月23日最後一次認可會議時，委員就提出諸多問題，可知未達足以做成判斷之程度，當次要求核發評定書前，應依討論意見修正，但委員卻快速於2天內，就陸續簽署同意書，內政部也於4天後的27日就核發認可通知書，速度相當快，是否依照會議中的決議辦理後續應被注意的項目，起人疑竇，且當時還沒有完成審議，卻甚至預見將來大巨蛋園區需再變更設計。
遠雄稱，性能審查與都審無關，最終版計劃書已經由營建署台建中心性能審查委員於2011年6月24日簽認已修正完成，且核發評定書。且營建署也在認可後核發「建築物防火避難性能設計計畫認可通知書」，可見核發通知書的構成要件效力是存在的。
另外，民團也指控遠雄巨蛋公司涉嫌變造資料來申請建照。經民團比對遠雄於申請建照時檢附的會議記錄，以及台灣建築中心的同次會議記錄，遠雄版多出了「並於開工前完成認可作業」文字，有涉嫌變造審查資料來獲得大巨蛋建照的嫌疑。對此，市府與遠雄方面都沒有回應。
爭點十：結構審查只有「預審」沒有「正式審」？
民團指出，大巨蛋為特殊結構，時北市府都發局認為有必要委託「結構外審」。在結構預審時，准予通過，建照隨即在7天後核發，卻未經過「正式審查會議」，可以推測，預審會上做成的相關建議，應尚未處理，卻據此核發建照，「有處分出於不正確的資料或不完整的陳述之瑕疵」。
遠雄稱，於預審完成後即可取得建照，因為根據《台北市建照執照申請有關特殊結構委託審查原則》第6點，申報開工前完成正式審查即可，所以預審完成即可取得建照，無須於取得建照時審結，建照核發無瑕疵。
市府則辯稱，結構預審時委員的建議，遠雄須於將來提出結構細部設計時說明，否則不得放樣堪驗、施工，市府方面稱，此行政作法不會影響公共安全，僅是將細部結構設計審查時程往後延而已。
爭點十一：建照設計人徐少游是否影響建照效力？
根據〈台北文化體育園區委託規劃服務契約〉第7條第9款，限制執行人員從事與規劃案有關之商業活動，且〈政府採購法施行細則〉38-1-1條提及，「提供規劃、設計服務之廠商，不得參加投標、作為決標對象或分包廠商或協助投標廠商」，但建築師徐少游卻擔任建照之設計人，建照核發顯然有重大瑕疵。
對此，遠雄方面回應，大巨蛋是BOT，依照的是〈促進民間參與公共建設法〉，且徐少游擔任協助檢討國內法規與行政審查流程，不得因徐曾擔任本案初期可行性評估就認就認定建照違法，且徐簽訂的服務契約與計畫可行性評估無關聯，就算有關聯，該契約也已期滿失效。
市府方面稱，〈台北文化體育園區委託規劃服務契約〉是私法契約，徐是否違反私契約與建照是否合法無關。
爭點十二：遠雄不實低估都審人數？
民團稱，遠雄在提供都審的文件中稱，「都審審查避難人數53733人（巨蛋棟及空地，不含其他棟）」、且避難人數是100年原都審設定的僅限巨蛋棟發生火災，但同樣的，又在報告中稱「周邊附屬事業13733人」，而「周邊附屬事業」是包括影城、商場、旅館、辦公室等，與「空地」可容納的避難空間當然不同，但遠雄卻混用，且遠雄也曾自行計算整體園區的避難人數為141481人，是遠雄明知疏散空間不足，為求通過都審，刻意低估避難人數只有53733人，因此可知，建照的核發，是出於遠雄提供不正確、有瑕疵資料的處分。
民團認為，若大巨蛋著火，其下停車場與其他影城、商場、旅館、辦公室棟相連通，災害容易蔓延各區，且不應只評估火災，尚有如地震、恐攻等災害需考量，以及各棟需要同時逃生疏散的情況，故只考慮巨蛋1棟的疏散需求，並不合理，甚至巨蛋棟若日後作為演唱會用途，最高容留可達55962人，遠雄只估4萬人，有明顯低估。
遠雄續稱，大巨蛋中的「人數」有好幾類，分別依據不同的法規訂定人數，像是53733人是遠雄提報「都審審查人數」，141481人是「防火避難人數」，59833人是「環評審查產生廢棄物可容許人數」，11509人是「園區容留人數」，而遠雄提報建照核發前的都審會是用53733人，該數字是假設人潮尖峰時刻，正常火災模擬情境為全區僅大巨蛋棟只有1處火源的情境下算出的人數，遠雄稱，因各棟間有防火區劃設備，故即便巨蛋棟著火，他棟也無立即避難需求。遠雄認為，民團以14.1萬人全區最大安全避難總人數與都審的53733人混淆，兩者的計算基準不同，不該相互援引比較，也有誤解。
不過，市府與遠雄卻有截然不同的陳述。市府方面表示，都審人數相關的「防災、救災空間及設施設備配置事項」是於2011年1月6日才增加的條文，都審歷程從2007年到2011年6月28日，大巨蛋審查時自然不須將此增加的條文納入審議範疇。
