說「專權」可能未必公允，拚裝車憲法以人事同意權分總統之權，分得七葷八素，比方說總統提名的行政院長要立法院同意、考試院和司法院人事要監察院同意，監察委員則由省議會選舉，李登輝要修憲就擴國民大會之權，所有人事除行政院長維持立法院同意外，在第二次修憲（一九九二年）全部改由國民大會同意，監察委員不再由省議會選舉，很大部份原因是因為省議員裹脅（賄選）太嚴重，同樣的，第四次修憲取消行政院長的立法院同意權，主因是李登輝厭恨國民黨立委要脅，而國民黨與民進黨與之交換的則是凍廢省政府和省議會。
回溯修憲歷程，始終是國家主權確立與現實權力考量交錯的產物，從一九九０年召開國是以來，總統直接民選就是李登輝心心念念在意之事，但他緩步行之，第二次修憲確立直選原則，第三次修憲才確定直選辦法；第四次修憲凍省不能說沒有主權獨立考量（斷了台灣是中國一省的說法，不論這個中國是中華民國或中華人民共和國），直到第五次修憲爆發總統擴權延任與國代自肥重大爭議，第六次修憲就一舉凍結國民大會，從此，算是徹底和拚裝車憲法的所謂「法統」告別，這個句點是陳水扁總統任內的第七次修憲（二００四年），由立法院正式畫下，第一個由立法院通過的憲法修正案，就是廢除「任務型國大」，立委延長任期為四年，席次減半，採單一選區兩票制。
十三年七次修憲權力考量永遠超過制度
十三年七次修憲，憲法拚裝車終於送進倉庫，問題是，權力考量永遠勝過制度考量的增修條文，還是小一號的拚裝車，單一選區沒讓立委問題品質更好，相對的，從當年行使閣揆同意權的裹脅，到如今只要敢要，各部會大小工程、回饋、補助都能要，更甭提與修憲無關的國會內規，修到朝野密室協商，三席成黨團，一人擋法案，政務寸步難行。
制度從來沒有完美的，制度的設計本來就要符合現實的需要，但是，以權力為核心考量的修憲，實在不是太好的經驗，民進黨為了容易當選，不要總統選舉絕對多數，兩黨共謀夾殺小黨有了單一選區兩票制和政黨百分之五門檻，雙首長制從第一次政黨輪替就可以「實驗」，但陳水扁拒絕與國民黨商談，即使第一任行政院長任命唐飛都得不到國民黨的支持；這一次國民黨大敗之後，馬英九這個照規則行事的人，同樣可以與民進黨商談內閣改組，但他寧可抱緊有限且不再實用的權力，繼續讓舊瓶舊酒挨過一年。
這些都不是修憲拚裝車多爛，而是人的問題，凡抱緊權力者，就是不肯承認當四輪散盤的時候，抓著方向盤是沒用的，遑論還抓不到方向。
民主制度的設計就在凡人也能運轉，偏偏台灣期待的是萬能政府，因人設事的觀念始終轉不過來，威權時代制度跟著強人轉，民主時代行政院長討厭就傾向總統有權，總統討厭就要內閣制，想要內閣制又看著立委噁心，硬搞雙首長制偏偏沒人真心相信行得通，光是民進黨前主席們都有不同意見，許信良不肯放手他自認拚出來的雙首長制，施明德推內閣制多年，可惜沒人理他，如果黃信介在世，他大概會跳出來大罵：吵什麼吵，總統都直選了當然是總統制！
審慎討論修憲 先討論如何討論吧
說到這裡，就可以想見朱立倫拋出的修憲公投有多難搞，工程有多大，還不要說是公投要不要修憲？還是公投修憲案？如果公投修憲案，二０一六年提得出來嗎？李登輝修憲好歹還有國是會議和國家發展會議，不論什麼會議，這個會議是民進黨蔡英文召集了算？還是朱立倫當選國民黨主席說了算？任其將屆的馬英九召集有人理他嗎？網路時代這些不論是政黨或政治領袖召集的會議，公民團體肯認可嗎？公民團體若不認可，所謂「全民」甚至網民吧，肯讓公民團體代表絕大多數網民嗎？
談到修憲就頭皮發麻，不是玩笑話。咱們這個拚裝再拚裝的增修條文，是要拉皮、彈缸、還是照搬一套進口車？是該好好商量，不論是朱立倫或蔡英文或各政黨和團體，第一件事或許得先商量一下如何商量，搞定商量的辦法或許被過去修憲經驗與立委嘴臉嚇傻的人，可以鎮定些聽聽諸多修憲意見的「審慎討論」。
