也許大家都同意，市場經濟，會帶來一定程度的貧富差距。用中國人所習見的話說，這就是讓一部分人「先富起來」。有爭議的地方是「先富起來」以後會如何？許多人憑藉常識判斷：市場既然能讓一部分人「先富起來」，就說明這些人比較適合這種自由競爭的規則。他們也絕不會僅僅是在起跑階段才佔據優勢。他們「先富起來」後，擁有了資本優勢，在競爭中更為先人一步，其優勢只能是越來越大，怎麼會越來越小？這樣下去，社會的貧富差距豈不是越來越嚴重？另一派則指出：且慢！市場本身遵循著「經濟規律」，有著奇妙的自我調節機制。按照這樣的「規律」，市場競爭會讓社會自動從一部分人「先富起來」走向共同富裕。
究竟哪種看法更為有理？這是皮凱提（ThomasPiketty）在《二十一世紀的資本論》試圖澄清的一個核心問題。他先把代表這兩派的經典理論進行一番梳理，然後再排列數據，看看歷史事實究竟支持那一方。
關於市場只會使貧富分化愈演愈烈之說，馬克思即使不是始作俑者，至少也是在這方面影響最大的思想家。更不用說，由於歷史的原因，馬克思的理論在中國佔據著官方意識形態的高地，影響格外巨大。
皮凱提的書名，表達了他要撰寫二十一世紀版的《資本論》的志趣。馬克思對他的影響噹然不可低估。那麼，馬克思在理論上的功過究竟如何？以下是皮凱提的評判。
根據馬克思觀察，在資本主義規則的支配下，資本將無限積累，資本家控制越來越多的財富；工人則淪為無產階級，陷入的不僅是相對貧困化，甚至是絕對貧困化。考慮到《資本論》在1867年出版，馬克思對於十九世紀前半期工業革命的描述還是相當敏銳的。當時工廠的工作條件惡劣、工時超長、工薪奇低，城市貧民的狀況令人震驚，農村的景象則更為糟糕。與此相對照，則是少數資本家積累了前所未見的巨大財富。這些，都是馬克思對資本主義發出「末日預言」的現實根據：市場競爭的結果，是製造越來越多日益貧困的無產階級，讓財富集中在資本家手中。這必將引發無產階級革命，徹底埋葬資本主義。
馬克思在方法論上的弱點，是沒有系統的收入分配數據可依據。但根據現在的研究，在十九世紀頭60年，西歐（特別是英法德）工業化突飛猛進，工薪則長期停滯，接近甚至低於十八世紀的水平。在這方面，馬克思的觀察力還是相當敏銳的。馬克思最致命的侷限，是他的觀察時段。在《資本論》出版後，即十九世紀的最後三十幾年，局面開始轉變。工薪的購買力出現了明顯的上升趨勢，開始追趕經濟增長率。即使如此，在1870-1914年這段時期，西方的貧富分化依然穩定在相當高的水平上。只是已經不能用馬克思的「絕對貧困化」來描述工人階級的狀況了。毫無疑問，馬克思無法顧及他身後發生的事實，其理論在這方面也沒有預見。
