英國高等法院二月二十一日，就新加坡戰略科技公司（Strategic Technologies PTE. ，簡稱ＳＴ）向英國法院聲請扣押我國駐英代表處、中央銀行英國辦事處和台灣銀行倫敦分行財產的請求做出判決，撤銷執行官的扣押命令，台灣在英國財產躲過一劫。
查扣汪傳浦帳戶意外反咬自己
此案源自於ＳＴ公司與我國國防部採購局於一九九六年的合約未履行，被國防部沒收保證金，ＳＴ不服，到處興訟要我國賠償。二○一二年ＳＴ得知軍火商汪傳浦在開曼群島有帳戶，且我國認定帳戶資金涉及拉法葉採購案不法所得要追討，ＳＴ因此要求查扣此帳戶。
當時台灣高檢署也在開曼打官司想查扣汪傳浦帳戶，為避免ＳＴ公司影響訴訟，高檢署建議國防部與ＳＴ公司簽署「合意命令」，承認ＳＴ債權。結果台灣在開曼敗訴，ＳＴ據此合意命令取得英國法院承認，並聲押我國在英資產。
英國訴訟中，國防部採購局一開始即表示，本案不援引英國一九七八年的《國家豁免法》（State Immunity Act 1978），而採取國際私法的訴訟策略。這有別於二○○七年在美國哥倫比亞特區，同樣為ＳＴ公司對於相同事件的訴訟所採的策略。
美國訴訟中，國防部援引美國一九七六年的《外國主權豁免法》（Foreign Sovereign Immunities Act），主張豁免。國防部在同一案件、不同國家的訴訟中採取不同策略，這樣的差別是因為不同法律規範因地制宜？還是對於台灣的主權地位缺乏戰略性思考？
台灣在外國法院涉及的主權議題可分成兩個面向：一是台灣在外國法院有沒有提起訴訟的當事人適格；二是台灣如果在外國法院被訴時，可否主張主權豁免。
前者著名的案例之一是，台灣在瑞士法院對於國際標準化組織（ＩＳＯ）提起訴訟，因為國際標準化組織長期以來將台灣列為「中國的一省」，而ＩＳＯ是登記於瑞士的私國際法人，因此台灣在陳水扁政府任內，向瑞士地方法院提起民事侵權行為訴訟，要求ＩＳＯ將台灣正名為Republic of China（Taiwan）。
同為英美法系國家，法院見解不同
雖然瑞士法院承認台灣具有國家屬性的相關要件，但因台灣提出此訴訟係基於政治動機，因此認為本案不為法院管轄權所及。
近來最為重要的案件是新航空難引起的訴訟。此案涉訟地為加拿大與新加坡法院，被告則是台灣民航局。就結論而言，新加坡法院認為，台灣民航局無法援引外國主權豁免，加拿大法院則認為台灣得援引主權豁免。而事實上，加拿大法院在判決時，也清楚地認識到新加坡法院採取不同的見解。
新航案牽涉的加拿大與新加坡，以及ＳＴ公司案涉及的英國與美國，均屬英美法系國家。認定某訴訟當事人是否屬於國家或主權豁免法下的國家時，通常法院會徵詢、尊重外交部意見。
在新加坡與加拿大的案例中，差別在於，若是外交部說明該國與台灣沒有邦交、並不承認台灣時，法院是否有空間自行認定台灣的國家屬性？加拿大法院採取積極的立場，新加坡法院則較為消極。
在訴訟策略中是否援引主權豁免，以及法院是否給予台灣主權豁免的特權，就實質利益而言，就是台灣政府是否擁有不被起訴的特權，且政府的財產不會面臨遭受扣押的危險。
就象徵意義而言，則強化台灣雖與第三國沒有實質外交關係，但在法律訴訟上仍具國家屬性，具有國際法人格。而所付出的代價是，若主張豁免未果，台灣就不被這個國家認為是享有豁免權的主權者。
因此，就台灣在外國法院的訴訟策略上，或許可以歸納出以下做法：
就主動提起訴訟而言，前提是台灣的國際法人格存在。若要達成一定目標，例如對ＩＳＯ的提訟，這是必須冒的法律風險或付出的代價。因此，當政策目標是要積極證明自己的國家屬性，取得當事人適格是必要途徑。
援引各國判例強化台灣主權地位
就被動應訴而言，應把美國和其他國家加以區分。就美國而言，因為《台灣關係法》第四條規定：「台灣依據美國法律在美國法院中起訴或應訴的能力，不應由於欠缺外交關係或承認，而被消除、剝奪、修改、拒絕或影響。」因此，台灣在美國法院內得以享有主權豁免的待遇。
在美國以外的國家，被訴時是否主張主權豁免，或是如本案在英國高等法院中以程序性、技術性方式主張，則涉及個案的利害評估。但如何在英美法世界中，藉由案例的相互引用，強化台灣的主權地位，則是從「中華民國在台灣」到「中華民國（台灣）」所需進一步思考的。（本文作者為中研院歐美所副研究員）
