日前客委會主委李永得將他當街受到警察盤查的事件上傳臉書，引發各方評論。他文中反映一個公民遭到警察盤查的不爽，也提出對警方執法態度的質疑。從公民社會角度來看，這種中央部會首長從小老百姓位置，發出的不平則鳴是值得肯定，但我們有些觀點和李主委不一樣。而呂秋遠律師進一步從這事件推論「代表這個國家的首長與民眾都一視同仁」，我們認為是經不起事實檢驗，難以苟同。
倒是呂律師的評論引發我們進一歩思考，這起事件不是表面所呈現的：只有公民人身保障遇上警察執行公權力層次。更值得深思的是，當兩個社會的高權（中央部會首長與警察代表的公權力）對於公民人身保障看法不一致的時候，可以透過什麼方式發生改變。很可惜的是，呂律師沒有用專業就這兩個高權的爭執為我們解惑，只留給我們一個不痛不癢的結論「代表這個國家的首長與民眾都一視同仁」。
我們舉個例子來說呂律師的推論經不起檢驗。試想，如果小警察遇上的是行政院長林全，穿著牛仔褲、運動外套和夾腳拖鞋出門，行為舉止一如當天的李永得，換成我們是小警察，就不敢也不會去盤查。因為我們知道他可是行政院長林全啊。所以，「代表這個國家的首長與民眾都一視同仁」的說法，只能當心靈雞湯聽聽了；而且這是太輕易地抹掉了官方執法時面對權力大小差異對待的真實，這絕不應該用等閒一句話就模糊事實。
再回到這次事件的源頭。依據當天的秘錄器逐字稿來看，李永得遭到警察盤時，只說六句話，先詢問警方盤查的依據，後質疑警方的態度，其實也都是很一般老百姓「為什麼是我？」的反應。李永得一開始沒有亮出主委身份嚇退警察，似乎應該敬佩。而他質疑反問的行動，照理是對的，但卻因為此一反應異乎尋常百姓面對警察盤查時會配合的態度，其行為效果反而會更加強了警方的疑慮，升高緊張，加以雙方又各堅持立場，語氣針鋒相對的激盪下，自然就墮入互相責難的結局。
李永得以親身經歷把警方執行公權力的方式攤給大眾檢視，促使大家重新思考是有用的。可是，我們認為值得進一歩思考的是，李主委沒有在第一時間就像我們尋常百姓一樣，配合接受盤查，會不會心想自己是部會首長，卻受警察盤查而不爽？這反應不出常情，並非沒有可能。而李永得將這事件上傳臉書，卻沒有把自己當下驟受挑戰的情緒、思考進一歩披露，成為公眾可以藉以討論的題材，反而是將警方的動作評為「警察國家」，引來輿論與大多數民眾對警方盤查是否過當的質疑。這樣作法的後果恐怕只會讓日後警方執行公權力更加戒慎恐懼，而無助於讓我們的社會借由他的經驗，更細緻的思考如何在警方盤查時兼顧到執法與人權之間的平衡。
我們的疑慮是存在的，因為，遇上盤查的雖然是被警方視為小老姓的李永得，而爆料的卻是主委李永得。試想，如果當初被盤查的是我（老百姓），我上傳臉書宣揚我的不爽、質疑。大概只剩我的臉友們會給我溫暖了，他們會給我些建議，同理我的遭遇，幹譙警察一頓，然後不了了之。絕不會在媒體產生連日的喧騰，更不會有像台北市議員劉耀仁揚言要把警察長官叫到議會罰站。
我們認為，區辨身份認定與權力大小的事實才能看清這起事件。像我人微言輕，小老百姓一個，就算爆料也不過就是狗吠火車。可是換成中央部會首長以「警察國家」在臉書把警察盤查的動作公開定性，可以想像會對警方產生什麼樣的壓力。會不會高層經此事件又發明一些奇奇怪怪的要求，更令基層警察無所適從。像這種兩種高層權力（中央部會首長與警察代表的公權力）之間看似快速解決了問題，往往適得其反，因為解決問題方式的本身就製造了更深沈的問題；因為根本不敢面對問題所在是權力大小，而讓戒慎恐懼成為一種負面循環，其效果是更鞏固既有的權力結構。以後權力愈大的高官將愈能免於被任何警察盤查，這絕不是呂律師所宣稱的「代表這個國家的首長與民眾都一視同仁」。
經由這次事件，從我們小老百姓的立場來說，除了如何在兩種高權的爭執中，洞悉權力與權益的本質之外，還希望得到的學習是：到底警察公權力的行使與人民的人身自由是不是矛盾？兩者如何取得平衡？警民的互動如何在防範犯罪與信任尊重之間，在警察執法時取得動態平衡？
關於這部份，我們認為呂秋遠律師的評論沒搔到癢處。呂律師在評論中，既同意李永得生氣有理（換多數人大概都會如此，我就是），也承認警方執法有據「警方確實依法有權限盤查他們認為可疑的民眾，這部分真的要現場判斷」。可惜的是，呂律師到此就沒說明到底這種落差，從其專業可以怎麼進一歩思考，終究面對執政黨高層與警察兩種高權之爭，真要認真評論起來都會得罪任何一方，所以呂律師給我們的結論只好止於「不妨可以跟警方回到派出所，跟他們聊聊，也有助於我們理解平常警方如何執行勤務。」
＊作者為社運工作者，目前服務於日日春關懷互助協會。
