陪審制
陪審制是指從一般市民中隨機選出若干名陪審員，委派其參與刑事訴訟或民事訴訟的審理，並獨立於法官作出事實認定以及決定法律適用的司法制度。陪審團通常有6 至12名陪審員。採用陪審制之訴訟程序由職業法官主持法庭上的程序進行，並儘可能防止陪審員受到不正當的證據的影響。然後，職業法官在結束審理時，將對陪審員進行引導（instruction , charge），就有關可能適用的法律進行指導。
此後，陪審團根據在法庭上了解到的證據以及法官的指引後進行評議，就事實認定以及對該適用法律等問題做出裁決。在民事陪審中，不僅對於被告是否有責任要做出判斷，而且也要在評判中確定損害賠償的數額。在刑事案件中，原則上陪審團只負責決定有罪或無罪，而在判斷有罪的情況下，由法官決定量刑。
裁決往往需要全體一致方能有效，但目前在部分法域，特別多數決也被認可。當陪審員意見分歧較大，無法達成全體一致或特別多數決的情形時，則構成陪審團僵持（hung jury ），這種情況下，許多法域都規定需要重新選任陪審團或重新進行整個審判程序。日本在1928年曾經實施過陪審制度，但是僅僅施行15年即因陪審案件銳減而無疾而終。於實施該陪審制度之前，該國政府曾寄予厚望，並花費了非常高的宣傳成本，但最後的結果卻不盡人意。
其實要採取何種訴訟制度，要考量之因素頗多，橘逾淮為枳，並非見他國制度運作成功，就一定可以整體移植適用，以日本之前施行陪審制度為例，其失敗之原因為被告不相信經過預審初步判定有罪後，進入陪審程序所選出的陪審員具有公正性。又法官在評議時可為「說示」，但「說示」很可能會誘導陪審員的心證。又陪審員的意見若與法官不同，法官即可更新陪審員，使陪審完全無法達到立法精神；又陪審案件的範圍限定在最重本刑為死刑或無期徒刑等之重大案件，此種案件本來就不多，若是被告再無意請求陪審，顯然陪審案件會寥寥可數；又陪審員資格的限制太多，故實際上僅有一小部分人可以真正擔任陪審員，這與制度最初想要達成的目標顯有相當程度的背離；又因為被告不希望受到媒體注意，或因不願意觸怒法官，且經過陪審的案件，不可上訴二審，所以利用陪審制度的意願甚低；又陪審費用高昂，且受當時時代、政治、國情等諸多因素的影響，遂以失敗告終。
我國如要採行陪審制當也可能面對上述日本遭遇的問題，先不就比較法的觀點研究，筆者以為若我國要採行刑事陪審制，先必須解決下列問題，及採行下列制度：
