年金改革漫天煙塵，社會觀點各有論述。有人懷疑基金破產的可能性；有人倡言以「經營國家」高度觀之，退休年金是「國帳」的一部分，刪減軍公教退休金等於刪減民間消費主力，會使政府將國帳預算移轉去蓋蚊子館；也有人認為財務取向的年改恐怕是找鬼開藥單，軍公教退休制度必須發揮社會保險的所得重分配與老年照顧等功能，不能與一般商業保險無異。
任何理性決策都少不了財務評估，「要不要財務取向」也是財務評估後的決策考量。如果評估結果可以多發退撫金，要不要財務取向？
本文設例模擬起薪3.6萬～退休薪6.6萬的個別公職人員繳領退撫年金模式，以其月繳全額﹙政府+個人﹚按2.55%年息÷12進行月複利，繳費年資35年，領5.4萬月退20年，計算個人虛擬帳戶數十年繳-孳-領的運作結果，如圖一和表一。結果顯示：月繳期滿本息477萬+扣除月領繼續孳息51萬＜領年金總額1,313萬，短少785萬，不足支應。
儘管個人戶入不敷出，依然有人認為該模型以管窺天，不足代表整體情況；當前整體基金淨值有龐大正數且繳費人數多於領退人數，不可能整個破產。復以退休金具社會保險性質，「完全準備制-收支平衡的儲蓄養老精神」被「隨收隨付制-有人繳就有得領的養子防老概念」取代﹙黃世鑫，新世紀智庫論壇第60期，2012.12，頁115﹚，更讓人難以想像為何退休後沒錢可領。
若說退休金是國帳的一部分，當由政府逕編預算支付給個人，毋須巧立各類基金，徒增操作複雜性、市場風險和道德風險。既然成立基金，就算大水庫未必枯竭，鑒於少子化趨勢，力求個人戶平衡依然重要，理由除了相對穩健，也攸關「退休年金殖利率」是否合理。本文模擬的退撫個人戶殖利率為12.81%年息，意思相當於「你向銀行借款477萬，此後每月還款5.4萬，20年共還1,313萬」的借款年利率，只是方向相反。這樣的借款利率很高嗎？如果是，何以期待退撫基金給你此等報酬？12.81%的退休年金殖利率，遠高於退撫基金最近十年平均孳息率2.55%及眾多國家經濟成長率，豈是台灣經濟現況可以滿足？政府現在希望大家多繳、少領、延後退，其實就是在解決殖利率過高的問題。
除了退撫年金個人戶模型的殖利率特別高外，本文以約當薪資、相同孳息率和繳領年期，分別模擬公保、勞保及勞退個人戶的相關數據，如表二，其中勞保年金個人戶模型殖利率為7.338%，也不低。此外，將表二的勞工與公職人員略作比較，更可發現：
從個人提撥部分觀之，勞工模型月繳累計金額188萬，退休月領4.6萬；公職模型月繳累計金額148萬，退休月領6.3萬。結果表明「公務員﹙35%﹚繳多領多，勞工﹙20%﹚繳少領少」的說法不盡正確，個人負擔比率高≠繳得多。
勞退+勞保合計數的殖利率為4.005%，退撫+公保合計數的殖利率為10.5274%。兩者的假設孳息率相同、假設繳領年期也一樣，公職模型殖利率卻有高出1.6倍的差別待遇，這是兩者月繳的每一塊錢不等值？還是退休人權不平等？
退休人權要平等，退休金殖利率須相當。殖利率相當，不是要一國總統與企業總機領一樣的退休金；兩人有各自的計退本俸和工資，相同殖利率依然產生高低有別的年金，不必替總統憂心。平等退休人權也不是要把大家革成均貧；如果平等退休將致均貧，那更證明「一方退休確實貧，現行制度不公平」。害怕退休變貧，是把退休經濟全部推給政府而自己不負責任的說法，反映社會保險的「基礎保障」被擴大至「既成福利」的慣性心態；「希」鑑不遠，台灣能不戒慎？不同職業誠然造就不同人生，其經濟收穫仍應源自工作價值回饋的報償；我們樂見鼓勵公職勇於任事的獎酬制度，而非巧取﹙大眾稅款支撐的﹚殖利率企盼退休。
基於退休人權平等理念，應該建構一個不分職業、費率一致、堪供基本保障、殖利率合理且相等的「全國單一退休年金」新制，將現行提存的各類基金公平轉入新制；舊制已繳與新制應繳差額，個別多退少補，此後悉依新制繳領。單一退休制度非齊頭式平等，雖然費率一致，個人仍可增加提撥，自行積累維持美好退休生活。齊頭說法其實代表區分職業貴賤而且沿用終生，無益退休人權保障與職別和諧。此外，新制轉換，也有維護舊制信賴保護原則之必要，概退休金乃期待報酬的一部分，允屬資方承諾，對報考公職者尤其重要，縱有大法官717號解釋文做盾，於情於理不宜輕毀；就像當年新、舊制勞退可由勞工自主選擇一樣，不願轉入新制者可沿用舊制，但這回事先言明自行承擔選擇後果：萬一所屬舊制基金資不抵債，將如一般「基金會」破產，進入破產程序協商權益分配，政府不拿大眾稅金填補缺口。
一談到錢，公平是最佳之道，這是社會運作的基礎民事法則；多少手足為了家產臉紅脖粗，就爭公平二字。小英總統宣稱年金改革要達成一個世代至少25年不破產，若未臻公平，25年後基金將成什麼模樣？須不須再鬧一次？台灣退休制度會不會是後進支持前輩退休、後進到頭一場空的「龐氏騙局」？年輕一代最怕發生這種結果；如果你或你的孩子正值20年華，擔心嗎？
＊作者為小電子廠財務長。
