我個人並沒有慧根，我想大部分的人也同我一樣，畢竟要追求宗教的最高體驗並不是一件易事，同樣的信徒的行為與需求絕大部分也是圍繞著個人本身的利益為主。燒香、燒紙錢和獻供品是「借相修心」而且沒有功利與利益成分在裡頭，我認為恐非事實。因此，行天宮取消燒香要信徒「心誠則靈」這件事，對多信徒而言都然不能接受，不能接受的理由在於與神明溝通的憑藉消失了，這會讓信徒不安。「燒香」與「借相」這兩者之間不必然是劃上等號的，這理由很清楚，大部分的信徒的信仰行為其實不是「修心」的，而是利益與功利傾向的！
如果用經濟學來解釋，行天宮此舉無異是在信徒間進行篩選，功利傾向濃厚的信徒就會選擇去別的廟參拜，這與「交替神主義」是一致的，反而篩選後的信徒的信仰行為就更為堅定，更可以「心誠則靈」（不必然完全沒有功利成分），而事實上也證明新「辦法」公布後的幾天內，參拜信徒的數目比平常減少許多。
有關「交替神主義」的說明，可以參見下篇李筱峰教授寫的「董芳苑教授談台灣民間信仰」一文中的「民間信仰對台灣社會造成何等影響？」。
但我認為並不減行天宮香火的規模（雖然已經沒有香爐），也不減在信徒間靈力的規模效應，但會不會降低信徒捐贈的意願呢？我認為影響有限，正因為信徒捐獻的意願其中之一的因素是宮廟的靈力效應與規模，行天宮自然而然是一間大廟，照理不會影響信徒的捐贈，倒是篩選掉一些功利傾向明顯的信徒，而這些信徒為大額捐贈者的可能性也不高，於是乎整體來說負面影響不大，也許還是個轉機也說不定。
回到經濟學原理上，人類的選擇行為就是一種經濟行為，選擇這個，可能得放棄那個，選擇的背後，大抵上是服膺自利的原則，也有效用的看法。譬如說，你選擇一個商品，大抵上是因為這個商品對你「有用」（效用的看法），或許還有點利頭（消費者剩餘的看法），如此，你才有購買的行動，但首先，你還必須要有點「欲求」的動機才行，也就必須要滿足欲求。
但人類很多為看似對自己不利，為何又願意付出呢？譬如說捐血好了，如何有用？又如何有利頭呢？我總要有個理由來說服自己，捐血對自己有利吧？我給的理由是幫助別人，且又讓自己的身體加速新陳代謝，這就是捐血對我的「效用」，只是我沒幫這個效用，用新台幣「訂出個價格」罷了。
其實，我們也不用找太多理由，人類的行為大致上還是服膺理性的，至於說是否一定絕對理性，也許有可能，但這不是經濟學要探討的問題，應該放給心理學家和醫界來研究。
＊作者為資深產業分析師，科普經濟學作家，著有《巷子口經濟學》與《拜拜經濟學》等書，作者臉書。（本文原刊作者部落格「我就是臥底，巷子口看經濟」，授權轉載，原標題為：拜拜經濟學談宮廟減香效應）
