「我揣摩著你的心靈，特別是你的心靈如何揣度我的心靈，以及你的心靈如何思考我的心靈如何思考你的心靈」（Charles Cooley，＜Life and the Student＞，1927）
＜白雪公主＞裡的王后向來被父權社會視為「壞女人」的典型，而魔鏡則忠實地映照出王后心理，對於男性欲望與權力秩序的焦慮與不安。然而，魔鏡所反射的，不只是自我與他人互動所建構的內在；位高權重的「女強人」、社會邊緣的弱勢性工作者，在對於女體的規訓下所異化的，都因魔鏡而自結構的遮蔽中重現。一個社會的進步，取決於它如何在這種重新認識的真實中，自我調整。
在台北，歸綏街文萌樓就是這樣一面魔鏡。它曾是公娼館，考驗這座城市怎麼看待曾經為她付出身體的女性勞動者；它位處雙連，這個日本時代隨著鐵路開通與填埤造陸而興起的喧嘩工業聚落，繁華的邊緣、中心的邊陲，考驗這座城市如何較均勻地追求城市的永續發展；它是十六年來公娼抗爭的基地，考驗這座城市如何在不同群體間包容與共存。
憑藉主流媒體的社會記憶中，公娼抗爭等於反廢娼等於「反扁」，但陳水扁市長廢娼的動力，卻是九零年代進取精神的副作用。那是台北市中產階級從八零年代中期慶城街反對變更商業區開始，慢慢掙脫白色恐怖的枷鎖，開始「自己的城市自己救」的精神，也在這種「快樂、希望」的精神中，來自民生社區的律師大家長陳水扁，被送進了台北市政府。
除了眾所矚目的捷運紅皮書，阿扁任期前半的改革，在生活環境改善上最為顯著，掃蕩違法八大行業，得到了市民顯然超越黨派固有界限的認同。於是當時在野的國民黨，誣指陳水扁破格拔擢的警察局督察長陳衍敏「走扁嫂路線」、炒作統一大酒店計程車群毆事件、將陳衍敏涉入的周人蔘電玩案上綱到陳水扁操守…卻無一能改變市民對陳水扁掃「黃賭毒」績效的肯定。
急於證明陳水扁「魄力有打折」，1997年1月，國民黨市議會黨團中問政火力最強的「八人小組」，在二位反扁色彩鮮明的女議員主導下，質疑阿扁「掃黃兩套標準」，還抨擊陳水扁強調尊重女性是玩假的。僅管這樣的論調因為沒考慮結構，根本似是而非，但以「永遠第一名」自許的阿扁市長無法忍受最得意的政績被如此指控，而在缺乏基礎資訊與政策配套下，於答詢中承諾廢娼。
由於國民黨議員與親國民黨媒體的「突然關懷弱勢」實在跟廢娼一樣粗糙，以至於許多奇特言論流竄。比如誇大地宣稱公娼乃至色情產業在「歸綏街附近」乃至大稻埕經濟有主導地位，陳水扁廢娼「讓過去支持他的大稻埕鄉親很不滿」等等，這些言論當然只是讓殷實的舊社區居民對國民黨更為不滿；而當市府某單位以宣揚公娼「懶惰」、「不願意學新技能」、「很多是老鴇」來「反擊」，則讓公娼的處境，更為艱難。
也於是，如對公娼攬客與營業場所以負面表列的方式處理（由於大同區的歷史空間脈絡，眾多小學與公娼聚集地都一樣圍繞著繁盛的市街核心，也成了公娼與社區緊張關係的來源）等能較妥適解決問題的政策選項，在兩邊混淆公娼與違法八大行業的「騎馬入京城」與立場前後矛盾的「鴨霸扁」對罵中，失去好好協商的可能。
比起許多複雜的都市建設議題，如何解決公娼乃至持續存在的弱勢性工作者的困難，選項其實很多，而且這些選項也與政黨的界限無涉。事實上，許多綠營的政治人物，也並未因為十六年前那場選舉，就放棄政策思考。如謝長廷在2006年市長選舉與2008年總統選前，都曾表達支持廢除社會秩序維護法罰娼條款；就讀政大時便曾參與雛妓救援運動的民進黨資深市議員周柏雅，1998年更曾因支持公娼，而被某派系（並非扁系）恐嚇，要撤銷議員提名資格。
遺憾的是，當年意氣風發的阿扁市長如今身陷囹圄，而運用公娼議題獲得巨大政治利益的馬英九，則緊接著當了市長成了總統，結果不但2011年國民黨絕對優勢的立法院將社維法修成了「實質上娼嫖皆罰」，文萌樓更是岌岌可危。
由台大城鄉所教授劉可強主持的文萌樓修復研究案，台北市文化局撥款45萬執行，但文化局卻將研究結果束之高閣，任由買下文萌樓地上物的投機客，另找師大學者另行規劃去脈絡的古蹟維護計畫。投資客買下文萌樓地上物並蠶食鄰近土地，打的是都更成高樓住宅社區的主意，而這也顯示在本街廓擁有關鍵土地的台銀，僅管附屬於中央政府，對於公共政策卻極度缺乏認知。
今年又到了市長選舉。馬英九曾經利用過公娼，國民黨主政的市府也放任投機客架空城市空間的規劃權，連勝文對文萌樓能拿出什麼不一樣的對策，當然讓人懷疑。而一樣也還沒對文萌樓問題表態過的柯文哲，倒是曾說過政治很簡單，「老百姓要的，政府就做給他，老百姓不要的，政府就拿掉」，那麼，文萌樓的未來，又是哪些「老百姓」說了算數呢？
文萌樓背負著結構所產生的重擔，但雙連地區都市發展的困境，卻絕對不是來自文萌樓。前面提到文萌樓的關鍵地主是台銀，其實，台銀在大同區雙連里與民權里的大量土地，並非透過事業經營所購得，而是來自蓬萊物產株式會社的「接收日產」（也就是說，台銀是以統治高權而非國營「事業」的身份，成為雙連的大地主）。雙連居民世代居住在這塊蓬萊物產填平的窪地上，卻與文萌樓一樣有屋無地，雙連僅管交通便捷，但都市建設與生活環境，也因此落後於北市其他地區。
負責任的城市治理者，面對歷史，抱持的絕對不是台北市都發局都市更新及爭議處理審議會張姓委員那種心態，因為歷史可能讓許多人不適，但它卻始終存在著，一如底層性工作者；負責任的城市治理者，透過有效的街區經營，可以讓這座城市不同群體較為舒適地共同生活著。至於地方大建設大開發的需求？雙連台銀土地的生活環境，難道不該投入公共資源進行都市更新？2006年參選市長的謝長廷和宋楚瑜都曾提出不少規劃，2014年的柯連候選人呢？
＊作者為台北市大稻埕人，因為老家就在台北車站旁邊被推舉或鄙棄為本土型天龍人。自以為是進步的社會自由主義者，但留學時被歐洲同學揭發自由主義認同來自於當不了社會主義者又覺得保守派屬於鄉巴佬。唸過一些法律，但也常被誤會唸的是交通都計或社會學。
