二戰期間，他是美國海軍的情報員，曾參與攻台計畫的「民事」準備工作。大戰結束後，他也是極少數最早抵台的美國官員之一。後來，更成為剛成立的美國駐台領事館的副領事。
但是，葛超智這位賓州長老教會的牧師之子，最引人側目的是，他附和當時美國軍方部分人士的意見，認為：日本的降伏是美軍的功勞。因此，台灣應是美軍的「戰利品」之一，理應以美國的戰略利益，來決定台灣的歸屬。
他們操作美國媒體，公開質疑「開羅宣言」的國際法效力，倡議「台灣地位未定論」。主張台灣應交由美國或聯合國「託管」。公開與國務院的政策唱反調。
事實上，在國務院系統內，「副領事」只是個「人微言輕」的基層外交官。但是，這位曾在台灣教過書的副領事，看在當年見識未廣的台灣人眼中，卻誤以為他有一言九鼎的份量。甚至誤以為葛超智的言行就是反映了美國的立場。
另一方面，葛超智也藉由反映這些台灣人的言論，或是間接操作集體陳情抗議的行動，來強化他在美國駐華大使館乃至於美國國務院中的發言份量。
葛超智認為台灣被美國背叛
228事件發生後，葛超智曾很焦慮的連寫了好幾篇報告，一再急切的呼籲美國應迅速介入，然後把台灣交由美國或聯合國託管。這三份報告，分別題為：
「台灣危機的回顧」、
「台灣起義的組織與領導」、
「中國政府在台可選擇的替代方案」
但是，美國領事館的領事布雷克 Ralph J Blake 卻在加註意見中，認為葛超智對台灣的觀察有「特定評價」，不予認同。
後來接替布雷克的第二任領事克倫茲Kenneth C.Krentz到任後，閱讀了葛超智的報告後，也認為他「思考太過情緒化，失去對當地民眾公正判斷的可能」。
而美國大使館參贊巴特沃斯W.Walten Butterworth也在葛超智的呈文中指出「他的評論措辭過於武斷與刺耳。」
葛超智雖然非常積極地想要爭取對228事件的「話語權」。但是他得到的「答案」，卻是要他立刻離開台灣，並被解職回美。葛超智從此結束了他短暫的外交官生涯；但卻空留下一群懷著「美國夢」的台灣菁英，在後來的鎮壓下，引頸就戮或陷入囹圄。直到將近二十年後，葛超智才寫了這本題為「被背叛的福爾摩沙」Formosa Betrayed 的書，總結了這段228的悲劇。
葛超智從不認為自己要負什麼「道義責任」，他舉出當時剛成立的「美國新聞處」所印發的宣傳小冊為例；指出：「華盛頓當局要求在台灣普遍宣傳美國式的生活及美國式的民主。」他們給了當時台灣菁英一個印象，似乎美國政府「已經準備好，要來拼命努力，支持台灣實現民主制度。」葛超智還不經意的洩漏了駐台美新處主任卡竇與他的看法是一致的。
