「3月2日在領事館⋯⋯我們的工作被一個台籍醫師的來到所打斷。這位醫師跟幾個朋友帶來一顆軟鼻子彈，他要求領事館向有關當局提出抗議，理由是：國際協定上，明文禁止使用軟鼻子彈。」
葛超智所說的「軟鼻子彈」就是所謂的「達姆彈」Dumdum bullets。由於達姆彈具有變形擴散的特性，會造成嚴重的傷口，而引發人道爭議，因此在1899年海牙公約明文禁止在國與國交戰時使用這型彈頭。
但是，葛超智這個達姆彈的故事，卻又有點超乎「經驗法則」。以筆者17年的職業軍人生涯，我從不曾在課堂或野外聽教官介紹過這種子彈。即便把這種子彈擺在眼前，我也無法辨識這種不曾見過的特種子彈。
那麼葛超智所說的那位「台籍醫生」究竟是何來歷？他又是如何辨識那棵「軟鼻子彈」就是「達姆彈」呢？他又何以知道使用這種子彈是違反國際公約的呢？當然是值得懷疑的。但是，這個「達姆彈」的故事卻繪聲繪影的寫進了鮑威爾的報導。然而，從這個線索中，卻也顯示出鮑威爾的報導極可能源自葛超智。
譬如：關於「20位年輕人被屠殺」的故事，葛超智的書中是這麼說的：
「一個外國人在台北東區的路旁，計數到三十多具，身穿學生制服的年輕屍體，他們的耳鼻被切除，還有很多被閹割，有兩個學生在靠近我前門的地方被砍頭。」
顯然兩人描寫的血腥情節雷同，但是發生的地點和受害人數則有所不同。
又譬如：鮑威爾所敘：男孩被刺刀「砍下雙手」的故事，在葛超智的版本中則是這麼說的：
「一個外國人，看到一個少年在街上飛快地騎著自行車⋯⋯他被人從自行車上打下來，又被強迫伸出手來加以砍打，然後國民黨軍隊把自行車劫持而去，任那孩子無助地在街上流血。」
顯然與鮑威爾的報導，情節雷同，血腥的程度則有所不同。
根據文獻記載，葛超智是在三月十七日奉美國駐南京大使館之召離台的，而鮑威爾則是十九日入台的；顯然他倆錯身而過。
但是，怎麼會有這些相似的情節，出現在彼此相隔十幾年的著作中呢？尤其，在評估 228的死亡人數上，當時有許多不同的數據，唯有葛超智和鮑威爾一致評估為「5000人」。
這會不會是葛超智早已備有一份關於228的「參考資料」，隨時可以發送給西方媒體使用的呢？而讓後到的鮑威爾有了報導的依據？
葛超智的228角色備受爭議
葛超智在228事件爆發時，是美國駐台的「副領事」vice consul。但是，長期以來卻被台獨人士尊為「台獨教父」。因為，早在太平洋戰爭爆發前，他就曾在日治時期的台北，教了三年英文。228事件中，好幾位檯面人物都是他曾教過的學生。
