期中審計(Interim Audit)本就是制度中之一環。若監察權只能在事後行使，則毫無防微杜漸之功，當非合理。依監察法施行細則第27條：「調查案件被調查人之同一 行為在刑事偵查或審判中者，不停止調查。但其行政責任應以犯罪成立與否為斷而認為有必要者得停止調查。」「偵查或審判中案件承辦人員，與該承辦案件有關事項，在承辦期間，應儘量避免實施調查。但如認為承辦人員有貪污瀆職或侵犯人權情節重大，需要即加調查者，仍得斟酌情形，實施調查。」即明白規定在刑事偵查或審判中者，不停止調查。證明監察權不是事後權。
總統在2009年4月22日公告施行「公民與政治權利國際公約經濟社會文化權利國際公約施行法」，政府更有依巴黎原則設置國家人權委員會之想法，由總統府國家人權諮詢委員會積極研議。憲法賦予監察委員職權行使之主要目的，即在督促各級政府機關審慎 用行政或司法權力，讓我國人權保障，更為提升。
聯合國自1993 年起，鼓勵、倡導並協助各國設置國家人權機關，即所謂的「巴黎原則」（The Paris Principles）。「巴黎原則」所強調國家人權機 構大致可有之六項重點為：一、地位法律保障：該機構應獲得憲法或法律保障其地位；二、成員多元化：成員來自各階層種族等； 三、獨立性原則：獨立行使職權；四、資源充足性：法定保障其預算；五、充分調查權：在法源中保障其調查權；六、寬廣任務：依 國際人權法典要求執行監察人權政策。
監察院於憲法架構中原本即為維護人權之機構。監察院完全符合巴黎原則所訂之組織要求。透過對民眾陳情案的調查，保障人權，促進國內法規與國際法規定之人權標準獲得實現，並落實國際 權義務。監察院轉型為國家人權委員會，實是最簡易的落實方法。審視巴黎原則的六項原則，除法定保障監察院之預算，即欠缺處理私人間人權侵害之裁斷機制略感不足外，監察院實已符合巴黎原則所提倡國家人權委員會的概念，其維護人權之功能不容置疑。
我國在憲政發展中，監察權之設置較其他各國領先甚多，如何更加強化監察權以達司法革新，落實人權之維護，實是我輩法律人無可旁貸之責任。
＊作者為現任監察委員，任內著力司法改革之相關監察事項，並促成監察院提出三件聲請大法官釋憲案（本文為《人權正義與司法改革─陳傳岳教授祝壽論文集》之專文，略有刪節）
