薩孟武教授於「西漢監察制度與韓非思想」一文中，半開玩笑地說明何以使御史戮力以赴事功？曰「餓之」、「餌之」。亦即是賤得言貴，利害不同兩者。
漢代丞相乃萬石之官，御史大夫僅二千石，部刺史更僅六百石；唐代御史大夫僅正三品，台院御史為從六品下，殿院侍御史僅從六品下，察院御史皆正八品下。監察御史能奮身劾奏，不避權要，即因職卑權重，所以奉法激昂。八品小官，縱以奉法劾奏權貴而遭黜免，亦未足惜。反而威名遠播，人人禮敬。因此，寧願奉法失位，也不肯曲法失名。若是劾奏成功，常因此超擢禮遇，一案成名。
唐中宗時，方直克己著稱的蕭至忠「劾奏鳳閣侍郎蘇味道贓貪，超拜吏部員外郎。」由八品擢升至從六品上，禮遇若此何不激昂奮進？糾彈諫諍最是得罪人，若監察一職若品級高身分重，必然愼默取容，再也不肯甘冒捨棄高官厚祿，而得罪權貴。
參、監察與司法
自古中國以司法兼行政。地方官吏究竟是司法官？是行政官？抑或是部隊駐防之將官？都難以區分。從實務來看，迨至明清 府縣衙門都以刑名與錢穀為重，地方官最重要的工作還是在司法。從工作之性質或是從縣衙的配置，大體都可以看到工作的重心是司法。因此，監察權自古是可以監察司法的。
自國民革命成功之後，原先服務於帝王的御史霎時變了性質，但究竟是政權機關抑或是治權機關都搞不清楚。
在大法官會議釋字第76號認為，已經廢除之國民大會與立法院、監察院共同相當於民主國家之國會。但在釋字第14號解釋以制憲時一貫之意思，認為自治人員之屬於議事機關者，如省縣議會議員，亦為民意代表，均非監察權行使之對象。」
從憲法本文來看，第95條：「監察院為行使監察權，得向行政 院及其各部會調閱其所發布之命令及各種有關文件。」第96條：「監察院得按行政院及其各部會之工作，分設若干委員會，調查一切設施，注意其是否違法或失職。」監察院監督行政權該是政權機關，且第101條及第102條規定：「監察委員在院內所為之言論及表決，對院外不負責任。」「監察委員，除現行犯外，非經監察院許可，不得逮捕或拘禁。」絕對是朝上議院的方向制定。
但在憲法增修時，卻大幅度地改為治權機關。既然是治權機關當然不可能監督司法。監察院對於中央及地方公務人員，認為有失職或違法情事，固然依憲法第97條得提出糾舉案或彈劾案。此所謂固包含司法人員在內。但第96條規定：「監察院經各該委員會之審查及決議，得提出糾正案，移送行政院及其有關部會，促其注意改善。」又僅對行政 院有糾正之權，不及於司法也不及於考試與立法院。即使對行政院以外之司法考試立法甚至對監察院自身之行政之違失，都不適用糾正。
