但如此一來，若有特定的地方政治人物、派系能長期壟斷、佔據地方高層，就會使得地方亦形成封閉的權力結構。即是說，由於地方高層無法晉升為中央級政治人物，因此僅能固守既有地方高層地位，連帶使得地方的中層政治人物亦難以晉升為高層，僅能固守既有中層地位，導致低層政治人物在無法晉升為中層的情況下，亦固守其既有低層地位。這樣循環的最終結果就是，地方基層的有志從政青年由於地方權力流動停滯的情況，難以成為地方級的政治人物，具備足夠的能見度和影響力，開啟鎂光燈下的從政生涯，導致地方的政治生態由於較為缺少年輕人甄拔，因此在整體年齡結構上呈現較為偏長的情況。舉例來說，2014年即使有青年保障的提名名額，然而國民黨全國的市議員卻僅有11%為40歲以下的青年，可見一斑。
當然，上述的情況實際上是一種宏觀上的理型描述，各地的地方生態會因不同的個別因素而呈現不同的生態。不過總體來說，若地方上的年輕人走常規的人才甄拔方式，大抵即會受到上述宏觀因素的影響，而較難脫穎而出。
另一方面，由於中央地方沒有一致的派系，因此在國民黨身上也很難看到如同民進黨般，以中央政務官來培育地方選舉公職的模式。因為此種模式若在國民黨中實施，即可能受到地方派系的抵制，批評其為空降、打壓地方派系生存空間。許多時候，即造成黨內分裂，導致不利的選舉結果。
(三)黨中央的黨主席獨任制
筆者曾在系列文章中論述，由於歷史因素，國民黨的權力集中於中央，而中央的權力又集中於黨主席，因此黨中央權力運作採取的是黨主席獨任制。本文在此前，以晉升途徑和中央－地方權力結構探討造成國民黨青年斷層的人才甄拔問題。在此處，本文將會著焦在探討國民黨中央的權力運行，即黨主席獨任制，對黨內人才甄拔之影響。
雖然國民黨在制度設計上，權力運作本應近於中常會合議制，也就是集體領導、派系共治。然由於黨主席具有相當大的制度權限，因此在實際運作上，便轉為黨主席獨任制。而若當黨中央的權力集於一人時，事實上就意味著不歸屬於黨主席的其他中央派系，相當可能受到冷落，無法共享黨中央的權力。也就是說，黨中央的權力基本上是贏者全拿，輸者全輸。
如此一來，黨內各黨職，無論是主管還是中低層、幕僚，多數會由黨主席的，或是親近派系的人馬來擔任，而與黨主席較為疏遠的派系人馬，則相當可能暫離黨中央的權力運作。也就是說，黨職培育會出現派系排擠的現象，使得某一中央派系很可能因與黨主席不同路線，其派系人才亦就此失去在黨中央的舞台。就黨內整體的人才培育來看，並非好事。
