英國終於結束了延續三年的脫歐歹戲，於1月31日對「結婚」47年的歐盟說再見。英國民眾百感交集，倫敦街頭有人為「離婚」慶祝，也有人為此哀傷；英國媒體也因立場不同，各種評論五味雜陳。《衛報》（The Guardian）在頭版抛出的標題是〈英國脫歐之日會怎樣，接下來呢？〉（What happens on Brexit day and what comes next?）最為醒目。真是大哉問！讓人印象深刻。我想不僅英國，歐盟其他國家也都想知道問題的答案。
依照1947年時任比利時總理史派克（Paul-Henri Spaak）的說法，促使西歐統一運動的主要動力是：西歐國家對蘇聯二戰後對外擴張的恐懼，以及美國經援歐洲的「馬歇爾計畫」（Marshall Plan）。第二次世界大戰結束後，史派克即致力於建立一個政治與經濟統一的歐洲。因為歐洲國家受到戰火的洗劫，無力維持歐洲的權力均勢；於是，當美蘇兩極政治形成後，歐洲國家認為，除了依附兩強之一外，唯一的生存與發展之道，就是加強本身的團結與合作。蘇聯的行徑讓歐洲心生畏懼，故不會成為它們的選項。因此，它們選擇依附美國，並試圖建立一個統一的歐洲。
美國前國務卿馬歇爾（George C. Marshall）在提出經援歐洲的計畫時就認為，「歐洲人的事，應由歐洲人採取主動」，美國扮演的角色只是協助起草一個歐洲計畫來訴諸行動。由史派克等人發起於1949年5月成立的「歐洲理事會」（Council of Europe），目的就是使這個組織，為西歐朝向政治融合邁向第一步，最終建立一個「歐洲合眾國」（United States of Europe）。
值得注意的是，英國自始就反對賦予歐洲組織超國家的功能。英國各政黨領袖認為，將英國主權併入一個新的「歐洲理事會」組織，會妨害英國在國協中的特殊領導角色。由於對歐洲整合過程存有疑慮，因此不論是「歐洲煤鋼共同體」（European Coal and Steel Community）、歐盟前身「歐洲經濟共同體」（European Economic Community，俗稱共同市場），或是「歐洲原子能共同體」（European Atomic Energy Community），英國都沒有興趣加入。直到1973年英國才「入歐」，加入「歐洲經濟共同體」。儘管加入歐盟，英國始終與它維持若即若離的關係，英國沒有加入《申根公約》（Schengen Agreement），也未放棄英鎊而改用歐元。回顧上述的歷史背景，足以理解英國今日脫歐，並不是一項「即興創作」。脫歐派認為，擺脫歐盟的束縛後，英國就能夠以一個獨立國家的姿態，擁有對外貿易的決策權和對外談判的主導權
但英國脫歐前仍有一段過渡時期，所謂「剪不斷理還亂」，不是說「脫」就能「脫」得乾乾淨淨，英國必須考量如何維繫和調整她與歐盟之間的既存關係，這是英國在過渡期間的當務之急。尤其是，英國當初入歐是基於經濟利益考量，脫歐後也必須盤算一下經濟方面的利弊得失。
歐盟是全球整合程度最緊密的單一市場，2017年占英國出口總額的44%。英國脫歐後，須設法續簽既有協議，或運用WTO條款進行貿易活動；但直到2019年2月，只有七個國家與英國延續既有貿易協議。於是，英國寄望於一向支持脫歐的美國總統川普。「美英一家親」，川普的支持看似理所當然，但外界認為，第一，川普將英國脫歐視為對美國經濟的一大利多，而且他一直期待有一份潛在的美英自由貿易協定。第二，川普認為歐盟是美國的戰略競爭對手，英國脫歐對歐盟的打擊將增加美國的籌碼，使其更容易從一個被削弱的歐盟獲得經濟讓步。第三，川普對歐盟持懷疑態度，蔑視多邊機構，傾向於用雙邊方式處理外交和貿易問題，這使得脫歐的基本理由類似於他自己的政治主張。
川普曾表示，脫歐後，美英「可隨心所欲展開新的貿易協議談判」；但從脫歐後川普提出的自貿協議大綱看，英國必須做出重大讓步，因為實力是談判的後盾，英國發現沒有歐盟的加持，以其經濟體量和消費市場，無法和全球第一大經濟體討價還價。
把英國脫歐拿來和兩岸關係比較，看來是有些「不倫不類」。但主權問題是英國脫歐的一項重要考量，而主權爭議也正是造成兩岸關係緊張的主要因素。兩岸分治四十餘年，主權爭議曾使雙方關係處於「雞犬相聞、不相往來」的狀態。隨後兩岸交流能順利進行，甚至讓雙方建立多層次、多渠道的協商對話管道，主要歸功於九二共識的「創造性模糊」，讓兩岸因擱置爭議，而有各自活動的一些空間；但當兩岸互動進入「深水區」後，雙方的主權爭議就浮上檯面。中共領導人習近平希望以深化兩岸交流，促進兩岸融合，進而實現兩岸和平統一。但他提出的「兩制臺灣方案」，卻關閉了模糊的空間，也使蔡英文總統能以「守主權、護民主」的訴求，成功勝選連任。
一般認為，蔡總統連任，臺灣會面臨對岸的「極限施壓」，包括經濟層面。但參選國民黨主席的郝龍斌日前接受專訪時卻表示，與大陸交往應堅持中華民國存在的事實，若大陸沒有善意回應，甚至如果大陸堅持不承認中華民國，那「我們就不需要跟大陸交往」，在通郵、通商、通航方面，可以重新考慮有沒有必要繼續下去。此語一出，朝野皆感錯愕，有那麼嚴重嗎？堅持主權是必須的，但有必要拿「三通」來換取對岸對我們主權的認同嗎？
當初中共大力推動兩岸「三通」，其中當然不乏政治考量，故臺灣有人視其為一種「統戰」；但在權衡利弊得失得後，我方也只得打蛇隨棍上，而且還是歷經陳水扁和馬英九兩任政府的決策過程。事實顯示，「三通」創造了兩岸「互利共贏」的局面，大陸從臺灣引進資金、技術、人才和管理經驗，幫助大陸走向現代化。現在對岸抛出「31條」和「26條」對臺措施，與其說是「惠臺」，不如看成是「回饋」。兩岸互通有無，不應受政治因素的干擾，更不能做為任何一方政治談判的籌碼。
脫歐是英國人民用選票做出來的選擇，「接下來」如何，英國選民就必須概括承受；同樣的道理，臺灣以民主的方式選擇了自己的國家元首，接下來就必須共同面對因此受到的內外衝擊。但無論如何，政治人物無權替人民作主，拿「三通」做為人民必須付出的代價。
＊作者為淡江大學中國大陸研究所榮譽教授；亞太和平研究基金會、遠景基金會首席顧問。本文原刊《美麗島電子報》，授權轉載。
