遇到所謂國家重大政策，環保署還要隨時跟上頭報告進度、在表定開工日前務必完成審查。是的你沒看錯，很多開發案環評還在審，開工日早就訂好了。如果遇到認真審查堅持不放水延誤開工的環評委員，下一任只好把他換下來。
不適宜的區位也非過不可，政治才是環評最大的亂源
很多開發案位在不適宜的地方，前環保署長李應元曾修法，要求主管機關送環評書審查前，自己要先考量環境、區位合理性，而不是選了不恰當的位置，然後把爭議留到環評會處理。這個想法非常好，但有多少開發單位這麼做？
反而政府常常是帶頭破壞制度的人。正常規劃者口袋一定有替代方案，以保持政策彈性及可行性。但很奇怪，政府端上來的案子卻通通沒有替代方案，最近的例子是前年十月通過的觀塘工業區(港)案，環評委員提出許多替代方案，但經濟部就是非要在那裏不可，選址做到這麼沒有轉圜餘地，不是很奇怪嗎？
另外一個例子是，2011年國光石化在民間壓力下，最後並不是專業否決，而是政治決定不在彰化海岸設廠。當時前國光石化董事長陳寶郎說：「以後不要像國光石化一樣讓廠商自己找地，環評時又說影響生態、沒水，這樣廠商很累，政府把國土規畫做出來，讓廠商去該去的地方設廠。」
他講這句話真的蠻有意思，但國光石化的地是廠商自己找的嗎？環評書調查時都沒有發現這個地方是惡地嗎？這只是演一場政治戲而已。
其實開發本身不是目的，解決問題才是重點，但環評時只會提出開發者已經決定要做的選擇。例如開發者提出開一條新路，理由是要解決塞車，但紓解交通只能開路嗎，有沒有其他選擇？這些環評就沒有討論餘地。最後在開發者與民間爭得你死我活的情況下，只剩下通過、不通過兩種選擇。
而環評會還是所有政府機關審查會中，公民參與及審查做得比較好的。一個開發案能不能做當然不只看環評，還有都市計畫、區域計畫、水保計畫…等等。但因為環評太過指標，其他審查都等環評有結果再審。而那些委員會也毫無專業可言，官方代表占一大部分，民間代表很多是退休公務員，還有黨團代表非擠進一席不可，這種審查說來也是政治決定居多。
所以，到底該把環評怎麼辦？說到底這是人心出了問題，只要政治清明、理性、科學，就不會有環評爭議，而這肯定不是修環評法可以解決的。
＊作者為獨立記者
