美國總統川普下達的「穆斯林禁令」進入司法攻防戰，位在加州舊金山的聯邦第9巡迴上訴法院7日開庭進行電話聆訊，近13萬人湧入法院官網線上收聽，《洛杉磯時報》引述法院發言人說法，稱「這是第9巡迴上訴法院開放直播聆訊過程2年多來，最多民眾收聽的一場審理」。不過受理該案的3名法官並未當庭做出裁決，但其中2位傾向維持羅巴茨的指示：暫停執行禁令。
媒體罕見全程直播聆訊過程
美國有線電視新聞網（CNN）和新聞頻道「MSNBC」也全程直播聆訊過程，這種情況相當少見，顯示川普的穆斯林禁令舉國關注。該案最初由華盛頓和明尼蘇達2州提出，羅巴茨（James L. Robart）3日口頭指示暫停執行禁令，司法部4日晚間提出緊急上訴，試圖推翻羅巴茨的指示，結果上訴法院5日凌晨火速駁回，但讓訴訟雙方在6日補交資料，並在7日開庭聆訊。
審理該案的3名法官：坎比（William C. Canby Jr.）、克利夫頓（Richard Clifton）和佛列德蘭（Michelle T. Friedland）分別由前總統卡特（Jimmy Carter）、小布希（George W. Bush）及歐巴馬（Barack Obama）所任命。訴訟雙方則由司法部特別顧問佛蘭傑（August Flentje）代表川普政府，華盛頓州副檢察長伯賽爾（Noah Purcell）代表提出反禁令訴訟的華盛頓和明尼蘇達2州。
3名法官預計本周做出裁決
3名法官並沒有當庭做出裁決，但結果預計會在本周出爐。佛蘭傑坦言「不確定是否說服法官」，《洛杉磯時報》表示，通常指派辦案的法官不會立場一面倒，而小布希任命的克利夫頓法官就質疑「宗教歧視」論點，表示被禁7國的穆斯林人口僅占全球穆斯林人口的15%，換言之，絕大多數的穆斯林並沒有受到禁令影響，克利夫頓直言，「難以理解該禁令是針對特定宗教的假設」。
克利夫頓還說：「有關極端伊斯蘭分子與恐怖主義掛鉤的憂慮，這一點很難否認。」對於川普政府認為不立即重啟穆斯林禁令，恐怕會對美國造成重大傷害，克利夫頓同樣提出質疑，認為川普政府的說法「相當抽象」，並稱「先前也不是沒有」對被禁7國進行嚴格的簽證審核程序，反問佛蘭傑「有任何理由讓我們相信會有實質風險嗎？」
Travel ban: Local attorneys say feds got tough questions from judges, but so did Washington state. https://t.co/6HpCwSCyJK
— The Seattle Times (@seattletimes) 2017年2月8日
無法證明沒禁令會有國安風險
歐巴馬任命的佛列蘭德法官問佛蘭傑：「政府有提供任何證據顯示這些國家（被禁7國）與恐怖主義有關嗎？」佛蘭傑則回應，政府還沒有機會向法院提出證據，「整個訴訟程序跑得相當快，我們正盡力而為」，佛列蘭德對此表示，政府沒有做好準備就提出上述的行為「過於草率」。佛蘭傑眼見難以取得絕對性勝利，因此轉向請求法院裁決，「讓被禁7國中從未到過美國的人禁止入境」，克利夫頓認為政府縮小禁令範圍是好事。
伯賽爾反擊表示，川普發布禁令以來，「已經5次改變態度」，而佛列蘭德直言，倘若行政命令違反憲法對於宗教信仰的保障，法院有權限徹底否決該命令。另外，佛蘭傑也強調，華盛頓和明尼蘇達2州無權挑戰總統的命令，但或許可針對宗教歧視部分提出訴訟，卡特任命的坎比法官則反問假設性問題：「總統可否直接下令：禁止穆斯林入境美國？」
訴訟料將送進最高法院 牽涉新大法官任命案
針對這次聆訊，法律學者都謹慎看待，匹茲堡大學法學教授海勒曼（Arthur Hellman）表示，對於克利夫頓向伯賽爾提問時的嚴厲語氣感到驚訝，「他像是要動怒了......但他之後也用差不多嚴厲的語氣詢問聯邦政府的辯護律師（佛蘭傑）」。加州洛杉磯羅耀拉法學院（Loyola Law School）教授列文森（Jessica Levinson）則強調，「這是法官的職責」，他們從問答中了解情況，讓雙方清楚陳述，同時也是在說服一起辦案的法官。
這次上訴案的重點在於推翻羅巴茨的指示，重啟穆斯林禁令，而川普政府必須證明，沒有實行禁令會讓國安陷入極大風險，才有機會說服法官推翻羅巴茨的指示，但不論第9巡迴上訴法院的裁決為何，都不會是最終結果，因為任一方敗訴，都可向聯邦最高法院提出上訴，而目前保守和自由2派的大法官人數平分秋色，聯邦參議院民主黨團已暗示，反禁令訴訟將對新大法官提命案造成影響，因為川普已提名第10巡迴上訴法院的保守派法官葛薩奇（Neil Gorsuch），作為新任大法官人選。
