實則《反滲透法》是民進黨立法院黨團在去年11月27日始提出草案，並在11月29日的立法院院會逕付二讀。立法院長蘇嘉全在12月27日及30日，兩度召集朝野協商，在過程中朝野黨團意見分歧，最後在歲末31日，民進黨在立院強力動員黨籍立委，三讀通過該法。並謂此法是「守護台灣，誰在台灣第一線？」的最後一塊拼圖。然而此中有無選舉考量？從該法草案公布到完成立法，僅閱月有餘觀察，其實是不言可喻。由於匆促立法，思慮自然有所不足，筆者觀察該法施行，恐難見成效。
一是如今台灣的司法，已是進展到無罪推定，換言之，不是自己要證明自己有無觸法？而是告訴人或檢調機關要舉證，我何處觸法？才能進入到法院審理階段。讓呈堂的物證或人證，由證據顯示出你犯何法，才能入其罪。
其次是目前國家對陸情報工作，除公開情報蒐集外，人員情報運用有其盲點。針對提列的涉法對象或組織，如何吸收其周邊適當人選，為我情治機關所用？或派遣適當人選，喬裝、假扮，刻意接近提列對象或滲入其組織，進而蒐集其犯罪證據？就目前政治與社會氛圍，人員情報運用有其困難處。
兩蔣治台期間，情治機關為捕捉共諜，派遣人員或就其親友打入或拉出，實施諮詢布置（情報佈建），貼近涉嫌共諜，進而破案繩之以法者，所在多有。這些為我所用的諮詢對象，或基於國家認同、民族大義，也有因獎金誘惑、親友情誼、個人恩怨等因素不一而足，然而問題是民進黨執政，促進轉型正義委員會（促轉會）針對「轉型正義」，除逐次公布歷史檔案，兩蔣時期破獲之共諜，現大多轉身為「白色恐怖受難者」。更在倡議「加害人」必須確立，且應公開的原則下，此中寒蟬效應，願為國所用成為諮詢對象，進而發揮功能者必將難見。況若人、物證均在彼岸，更是難以情蒐獲證。
至若蔡總統所說：「反滲透，並非反交流。」陸委會更進而詮釋：「『反滲透法』並非針對特定對象或身分，也不觸及一般兩岸交流。台商、台幹、台師、台生、陸配，正常的經商、工作、生活、就學、返鄉互動，舉凡兩岸間的商業往來與投資行為、宗教活動與文化交流，赴陸探親訪友聯誼、領取大陸學校的獎學金，或從事一般旅遊活動，都不會受到影響。」這種說明與詮釋也是似是而非。事實上交流是滲透的媒介之一。既張鑼打鼓的要「反滲透」，對滲透來源的交流，又難有良計可施？這種詮釋內涵，只是讓國人看穿倉促之間，所立《反滲透法》的華而不實，下藥卻難對症，徒易引起國人之間的紛擾不安，功能卻難達預期，日後更有浪費司法資源之慮。
註：
［1］：參閱網站〈《保防法草案》濫權遭政院退回 調查局抗命硬爭主導〉一文。
［2］：參閱調查局網站 〈調查局：保防法係民主國家依法行事之基石 強調人權保障及監督〉一文。
＊作者為前國安局特勤組長。本文為「反滲透法的省思」系列之二。
