這次國民黨主席競選，既是主席之爭，更是路線之爭。九二共識是否要綁定「一中各表」尤其是焦點。
回顧民國九十九年元旦，聯合報一連六篇社論，環繞「一中各表」闡述，引發兩岸統合學會一連六篇質問。六問與六論交鋒，轟動一時餘波盪漾至今。
雙方相通之處
一零五年春，黃年為張亞中新書作序，兩位當年交鋒的執筆人，似乎有了某些交集。茲節錄要點：「亞中說：和平協議就是在尊重一中兩憲基礎上的第三憲協議，我完全贊同。我雖比較關注『一中各表』（兩憲）的過程論，亞中則似乎比較注目『一中同表』（第三憲）的目的論，但我們同為九二共識升級版的支持者。」
兩人相通之處，尤見於一零四年六月二十日聯合報社論《洪秀柱無縫超越馬英九》。此文入選黃年的新書，茲節錄要點：「兩岸情勢走至今日地步，『九二共識／一中各表』已完成階段性功能，『一中各表』可能陷入溫水煮青蛙；因此，兩岸若能簽訂洪秀柱所主張的『護持中華民國主體性的和平協議』，應當為多數台灣人民所接受。創建一個包容中華民國與中華人民共和國的『大屋頂中國』，進入『一中同表』，應是兩岸互利的新境界。」
雙方歧異之處
至於兩人歧異之處，筆者蒐羅雙方文章，歸納如下：
張亞中認為：「一中各表」限於事務性交流，不足以成為核心論述，何況「一中」的意義已經變質了。當年九二共識的內涵有同有異，相同的是：堅持一個中國、謀求國家統一；相異的是：台北方面主張「一中各表」，北京方面主張「一中不表」。所以，「一中各表」只佔九二共識的六分之一而已。
黃年認為：可將九二共識化約為「一中各表」。謀求統一雖然見諸當年電文，但不算兩岸共識。馬習會重新確認九二共識，亦未談及謀求統一。
筆者愚見：張亞中的說法符合歷史原貌，黃年的說法接近實務現狀。或許北京所謀者大，不願兩岸提早攤牌，所以從和平統一退讓到和平發展、反對台獨。
張亞中認為：「一中各表」只能用在二十幾個邦交小國，對我方而言是戰略弱勢。時間對我方不利，國內外情勢變動不已，「一中各表」不足以維持現狀。走向「一中三憲」之後，「一中各表」更無必要。
黃年認為：「一中各表」是樞紐，是過程也是目的。雖然「一中各表」撐不久，但應該儘量撐。即使走向「大屋頂中國」，也要用以支撐我方之主體性。
筆者愚見：張亞中還原「一中各表」之位階，只在事務性協商。黃年拉高「一中各表」之位階到憲法層次，展現我方主觀願望。兩人都同意「一中各表」非長久之計，所以都主張升級九二共識。張亞中升級「一中三憲」之後，我方仍有憲法支撐，無須「一中各表」。黃年升級「大屋頂中國」之後，「一中各表」也是立足我方憲法。兩人的升級，都是上位概念、第三概念，都進入憲法位階。兩人對於升級的急迫感，則略有差異。
馬英九的「一中各表」
去年洪習會之前，馬英九與洪秀柱為「一中各表」當面交鋒。馬英九路線貼近黃年，但是少了「大屋頂中國」，也缺乏「溫水煮青蛙」的自覺。屬於順應民意的務實派，有偏安色彩。洪秀柱路線源自張亞中，但是不再提「一中同表」，將重點放在兩岸和平協議。屬於引領民意的理念派，有進取色彩。
十月二十七日中國時報社論《馬英九活在歷史 洪秀柱開創未來》，立場神似張亞中。內文提到：政治敵對與經貿交流，交織成不健康的兩岸關係，太陽花運動就是這種畸形兩岸關係下的產物。「一中各表」為兩岸的經貿交流做出了貢獻，但是卻沒有結束敵對狀態、建構兩岸和平。
次日聯合報社論《洪秀柱究竟要開給國民黨什麼藥方？》，立場針鋒相對，神似黃年。內文提到：馬英九統治基礎的流失，源於太陽花運動。豈因兩岸關係做得太少而被聲討？正好相反，他意欲讓兩岸協議生效，而被妖魔化。洪秀柱的「謀求統一」或許要堵馬英九力銷「一中各表」之口，但可能將兩岸政策推到另一個進程。洪秀柱替自己添上「謀求統一」的一抹色彩。
筆者愚見：太陽花運動輕易打垮馬政府，或許是馬英九的兩岸政策底盤虛浮吧？中國時報認為政治協商做太少，聯合報認為經貿關係做太多，而兩篇社論都承認：兩岸經貿跑得比政治快。
聯合報長期為「一中各表」辯護，而「一中各表」無法進入深水區，處理不了政治性議題。面對中國時報批評，只能怨嘆經貿關係做太多，招架稍嫌無力。
聯合報說洪秀柱自添統派色彩，這話頗有殺傷力。其實洪秀柱那天只是提醒馬英九：九二共識的原貌不只「一中各表」而已，還有「謀求統一」！怎奈「謀求統一」現在是票房毒藥，洪秀柱吃了暗虧！
整合藍營路線
陳長文曾經評論：「深藍與淺藍，雖然都支持九二共識，但前者認為後者妥協、怯懦、B型台獨、華獨；而後者則認為前者與民意脫節、由藍變紅。」陳長文與蘇起，都指出馬政府的「不統、不獨、不武」愈走愈狹隘。蘇起與趙春山，都是馬英九的核心智囊，趙春山更直言：九二共識已經難以因應新的變局。
馬英九從兩岸和平協議退縮，黃年為之惋惜。馬英九的「一中各表」欠缺和平協議做配套，也欠缺上位概念、第三概念之類的前瞻性思維，所以與黃年的「一中各表」頗有差距。
聯合報／黃年從肯定洪秀柱無縫超越馬英九，轉而嚴詞批判洪秀柱，關鍵在於洪秀柱主導的新黨綱，降低了「一中各表」的位階。不過，洪秀柱調整的是馬英九的「一中各表」，並不是黃年的「一中各表」，其中差別是否被疏忽了？正因為馬英九路線缺乏前瞻性，所以他要求洪秀柱一定要講「一中各表」，恐怕說服力道有所不足吧？
主席之爭，也是路線之爭。如果爭完只剩分裂，那就不妙了。筆者嚐試整合藍營路線，一得之愚如下：
治權互相承認，主權互相重疊！
守護憲法一中，反對兩岸分裂！
正視兩岸兩部憲法，簽署兩岸和平協議！
立足「一中各表」，走向「一中同表」！
＊作者為退休人士
