蔡英文總統在新年（元旦）談話說：「感謝台灣人民給了政府最強大的後盾，台灣人民不可能接受一國兩制。看到香港局勢不斷惡化，政府濫權證明一國兩制破產，也說明民主與威權無法同時存在一個國家。」而且，不只是民進黨如此宣示，國民黨候選人也是信誓旦旦：「絕沒有説過贊成一國兩制」。甚至其他主要政治人物，大都擧天發誓，避之唯恐不及。我認爲：這種言論， 繼續傳播對一國兩制共存精神的誤解；顯示對穩定兩岸關係缺乏務實的判斷；削弱各地中道力量的威信和力量。
一國兩制是和平共處的良方
我們一般討論民主政治，腦中浮現的影像是本於英國民主發展的多數決政治，贏者整碗端去，輸者期待有朝一日成爲多數，也來個唯我獨尊（所謂得到「mandate」）。但是， 幾十年來，部分政治學者發現，多數少數的輪替不是民主的唯一形式。民主的形式，還有各黨各派，民主協商，共存共榮的安排。這種「共存」的民主理論，在過去幾十年來在世界各地，被運用到一些看來沒有希望的族群衝突，不斷努力，勇敢實驗，解決或至少緩和了流血暴力衝突。證明「基督教」與「天主教」；「國協派」和「統一派」世仇可以共存；回教徒和基督徒可以嘗試相處；過去的白人殖民主可以安全生活在絕大多數的舊日黑奴之中。一國兩制是爲了和平共處， 細節容有不同，其精神相符。
族群共存要務實處理
舉個實際的例子：當北愛爾蘭的基督教國協派和天主教的統一派流血鬥爭， 不可開交之時，民主共存理論的鼻主李普哈分析了北愛爾蘭的可能走向大致有六：一、不管族群衝突，埋頭經濟發展（這也是台灣某候選人 「談統獨太早，應該發展經濟」的鴕鳥心態）；二、去殖民化（即英國對族群衝突撒手不管）；三、强行族群融合（某些大陸學者認爲的良方；四、共存共治，族群共享權力；五、各自分割獨立；六、外部强加的控制。
我雖同意他四、共存的建議，但也不認爲他的論述一定詳盡。不過，就分析而言，顯然一、二、三都沒有針對族群衝突，提供解決的辦法；北愛爾蘭本身内部也辦不到，與台灣問題也相去較遠。比較對兩岸情勢有關的是：四、共存， 即一國兩制；五、臺獨；六、武統。如果一般的觀察正確， 即台灣絕大多數不同意五和六（急獨急統），剩下的唯一出路是四（和平相處，保持現狀）。如果是這樣，所有台灣政治檯面上的人物一致拒絕一國兩制，無異反對維持現狀，只是談空說有，臺語畫隻虎爛。
重複一次：就台灣而言，完全拒絕一國兩制對臺海局勢的穩定沒有好處。從當前及可以預見的環境和局勢，我們能想出比一國兩制和平共處更能穩定局勢的方法？從中國大陸的角度，台灣「維持現狀」就是一國兩制。台灣的所有決策者要是主張大陸的體制無法與台灣現狀共存，大家在忙著維持什麽現狀？或者，已經説過，馬上臺獨或一統？可能嗎？大多數的台灣人民同意嗎？
中道的力量值得珍惜愛護
各地的聲音輿論不是鐵板一塊， 要瞭解和珍惜對方的中道力量。一國兩制不是洪水猛獸；剛好相反，它代表中國大陸中道的見解。
無可諱言，一國兩制有許多必須改進增强的地方。可是，這不代表應該完全否定一國兩制。 即使香港局勢不斷惡化的觀察正確，這最多只能説是：一國兩制的落實不力。説是兩制「破產」，對香港沒有幫助。 如果無論台灣，大陸，或港澳一致認爲：香港式的制度無法與大陸的制度同時存在一個國家。那麽，言下之意，只能一制。可以想象（也許有人早已認爲）：像印度尼赫魯在一夜之間將坦克車開進前葡萄牙殖民地的果阿，才是香港問題的解決辦法。
台灣領導人這種自我中心，情緒直覺的宣泄，不僅不能說明香港局勢，證明一國兩制無效，反而是助長部分中國大陸輿論對適用一國兩制的不耐與批判的氣勢。「民主」與「威權」無法共存，看似大義凌然。換個角度，同樣的邏輯可以把 「真理」説成：「社會主義」與「資本主義」無法同時存在一個國家。換句話説，可以沒有什麽一國兩制。 這豈是大家所樂見的一國兩制真正的「破產」？
掙脫意識形態的宰制
德國有一位思想家韋伯曾經有過一句名言：「從事政治最大的罪惡是不能超然」，因爲權力使用的誤差，影響萬千人民的命運。所以，我想還是放下先入爲主的情緒反應，花一點心思研究到底什麽是 （而且可以是）「一國」「兩制」吧！
＊作者為律師、教授、哈佛法學博士、前陸委會諮詢委員，本文是此議題大型研究中的一點意見。
