毫無意外，民進黨在歲末以國會絕對多數三讀通過眾人皆曰不可的《反滲透法》，說法是「民主防衛刻不容緩」；非常驚愕，台大教授蘇宏達在歲末公開他被「查水表」的親身經驗，並反問：「是誰，在封殺台灣人的言論自由？」
台灣自民主開放三十多年以來，除了涉及民事誹謗，再無人因政治意見不同而被「言論入罪」，自王昇流放巴拉圭，解散「劉少康辦公室」以來，再無文字羅織的情節，嘲笑總統、怒責政策，是台灣民主生活的日常，這個再不過尋常的「民主小確幸」，竟在二０一九年「悄悄」改變了；「悄悄」二字並不全然精準，因為無法精確算出和蘇宏達類似遭遇的一般公民，到底有多少？對所有身歷其境的民眾而言，這樣的改變堪謂「驚天動地」，因為言論遭到警察局約談、檢察官約詢、或者調查局網偵，都是台灣人過去三十年少有的經驗。
這樣的改變，從九合一選舉民進黨大敗就開始了，因為民進黨定義自己的失敗緣於「中國介選」、緣於「網路風向」，可笑的是，檢警調查辦不出任何「境外網軍」，却用《社會秩序維護法》移送難以計數的台灣人，只因為他們在LINE群組、或臉書貼文，包括調查局自己都有因此遭查並提前退休的案例，不知道是否因為自己也是「禍首」，二０二０大選在即，有別於過去的查賄和查黑，調查局「網路巡邏」成為「選舉治安」重點。
根據蘇宏達的敘述，他是在二０一九年十二月，收到警察局的通知書，查詢的是他在二０一八年十一月的臉書貼文，貼文內容是分享自由時報專訪故宮院長陳其南的影片，並加註個人意見：「誰在消滅我們的故宮？你所不知道的民進黨文化大革命」。
故宮，是全國的故宮，陳其南可以率爾大談故宮南移，憑什麼公民不能批評他公開的論述或想法，難道故宮政策不能被討論嗎？「消滅」這個字眼可能太重，但是中華民國哪一條法律禁止人民以「重詞」表達自己的不滿或異議？「推翻專制政權」都不為過，質問「誰在消滅故宮」為何不可？還是「民進黨文化革命」過於刺耳？不要忘了，自二千年政黨輪替以來，「不到台灣，不知道文化革命還在搞」，就是一句傳誦甚廣的順口溜（這算不算滲透？），以民進黨畏懼中華文化如仇讎的程度，蘇宏達以此表達個人感受，誰曰不宜？豈謂不法？什麼時候，國人連痛心疾首的權利都沒有了？
最誇張的是，調查局要警察局根據《社會秩序維護法》偵訊一年前的「言論」，首先，套用陸委會遊說《反滲透法》的說詞「罰行為不罰身份」，社維法從來「罰行為不罰言論」，見仁見智、各說各話，本來就是民主的表徵，以社維法罰言論，民進黨蔡政府算是創例了。
其次，根據社維法第三十一條，「違反本法行為，逾二個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院。」換言之，就算要查辦蘇宏達教授「有違害社會安寧秩序之虞的言論」，也得在法定期限之內，法律條文如此板板釘釘，「逾兩個月者，不得詢問、處罰」，警察大學的法治教育就這麼差？讓員警連法律條文都看不懂嗎？
更荒唐的來了，蘇宏達在律師陪同下，提醒法律明定一年前的行為不能詢問也不能處罰，員警喜不自勝說可以向調查局交差，一邊譙要處理這些有的沒有的事；然而，調查局沒接受警察局的報告，要求「繼續查處」，結果，蘇教授還是進了警察局的偵訊室，被詢問一個小時又十分鐘。這表示什麼？連調查局也看不懂法律，而且，他們竟然有「違反法律」的特權，要求員警違法訊問，而且，員警還不敢抗拒！請問：不能保障人民權益的法律，要來何用？不論檢警調，都是「依法」執行國家公權力的「國家機器」，他們對法律條文視而不見，國家公權力豈不成為壓制人民權益的統治工具？
調查蘇宏達言論的是桃園市調處，移送南港市警局，完全符合網路時代的「跨區」特性，「網路巡邏」無處不在，若非有業績要求，桃園市調處何以蠢到無視法律移送台北的教授？這就是蔡政府的「統治風貌」。蘇宏達教授委屈了，民進黨真的還沒能消滅故宮，民進黨以捍衛民主之名，消滅的是民主最重要的支柱─言論自由！這是多可怕的統治心態和手腕？蘇宏達應該控告警調違法，聲請國家賠償，這樣的政府已無理可以言說，民主自由的確不是天上掉下來的，十天之後，必須用選票奪回我們的言論自由。
