觀點投書:政府不告訴你的核廢處理

2019-12-14 06:00

? 人氣

再考慮處理費用,乾式貯存被歸類為中期處置,根據各國經驗,只需390億元即可做到三座核電廠的乾貯與管理,甚至不到最終處置的30%(參後端基金官網);就安全性上,乾貯是國際間公認安全又便宜可靠的高階核廢處置,美國能源部DOE甚至回覆網友:「乾貯是安全又近乎可永久性處置高階核廢的做法」,美國現有約70個乾貯場營運中,全世界約有百多座乾貯廠營運中。反核人士說「沒有最終處置就不該用核」,這論點明顯與世界現況不同。而既然美國與其他國家都能採用室外乾貯,為何我國堅持不太必要的室內乾貯?這除了要花錢建造乾貯建築,還要全天候開空調降溫尚有餘溫的核廢,明明可室外自然對流降溫,卻要花幾十年冷氣費用,豈非大大的浪費民脂民膏?反核人士宣稱要增加1400億核廢處理費,其部分就來自於此!

室外乾貯費用390億,僅最終處置費用的三成不到。(作者哥吉拉提供)
室外乾貯費用390億,僅最終處置費用的三成不到。(作者哥吉拉提供)

若討論最終處置場,美國有尤卡山作為永久貯存,此外芬蘭、瑞典也在建造最終處置場。最終處置場可設置在遠離人煙的地下300~500公尺處,為何要擔心在多層防護中不會外洩,一般人一輩子不會碰到的固體廢棄物?難道核廢會半夜爬出來say hello?至於問最終處置地點在哪?根據經驗,一但公告就會引起特定人士煽動抗議,試問:人家瑞典國民能理性討論接納核廢貯存,是否這才是解決問題的態度?

反核人士又說「核廢料不是量有多少的問題,而是萬年不滅的問題」,這也是有問題的說法。高階核廢並非不能再利用。世界上超過10個國家曾將其核廢進行再處理,高階核廢約90%是天然既有的鈾238,屬於a衰變物質,雖半衰期長達萬年,卻不難阻隔所釋放的輻射,分離後甚至可當低階核廢看待;高階核廢再處理最主要就是要把弱輻射強度的鈾238與超鈾核種(包括:鈽239等元素)分離,將可用的元素再做成核燃料棒發電,根據國際原子能組織官網資訊,法國就有17%用電是來自於回收再生的核燃料。至於高階核廢再處理後剩下的殘料,包含一些輻射較強但半衰期相對短的非超鈾人工核種,例:銫137,其半衰期達30年,在核廢中含量稍多(6%),因此常用來作為輻射汙染判定的標準,而某些人工核種(例:碘131)甚至只有數天半衰期(換言之,高階核廢在冷卻數年後,其輻射強度將衰減許多)。而再處理後的殘料用玻璃固化法隔絕輻射,體積約減少為原本核廢的20%,相當於一公升的牛奶瓶縮減為兩瓶養樂多罐。考慮到再生紙也有10~15%的廢料產出,核廢再處理後留存殘料也屬合理。更重要的是:高階核廢再處理後的殘料的輻射也大減,1000年內即回到自然值(接近天然鈾礦輻射強度等級),何來的萬年不滅?距今一千年前是小說神鵰俠侶背景的北宋時期,何來超越人類歷史尺度?反核人士愛講「再處理後的核廢還要運送回台」,卻不講:再處理後的核廢縮減到剩下2公頃土地即可處置且輻射大減至千年就回到自然值,甚至某些環工教授因自身反核信仰而說出「核能成本要考慮十萬年核廢管理費用」的荒謬言論,若依其言論脈絡思考,試問:毒性起碼維持上億年的汞汙泥重金屬廢水等工業廢棄物又要管制多久呢

關鍵字:
風傳媒歡迎各界分享發聲,來稿請寄至 opinion@storm.mg

本週最多人贊助文章