台灣目前最大的在野黨，甚至有可能問鼎執政權的中國國民黨，在11月13日推出其不分區名單，內容充滿爭議性、不知名人物。外界對於這樣的不分區名單，有許多樣的指責、批判，名單的問題眾多，幾乎在各層面都出現漏洞、錯誤，由大的戰略層次到小的技術層次都有錯誤。在國民黨大戰略方面，提名過多爭議性人物，沒有兼顧對學界、弱勢團體(新住民等)、青年的需求；戰術而言而言，也沒有提名足夠的派系人馬使各政治勢力均衡、盡力輔選；技術方面，例如在名單第9名的吳怡玎，就讀英國倫敦帝國學院統計學博士，還擔任高盛集團前副總裁，擁有高學歷與專長，卻被列為「中常委之女」。舉目所及，不忍卒睹。
社會上許多臆測、陰謀論都沒有根據
以上的種種問題，社會上有各種各樣的批判、猜測，然而，除了變成說故事比賽，很難說指出問題的真正關鍵。舉例而言，知名的臉書粉專《王立第二戰研究所》就開宗明義指出不分區名單是「韓吳兩人的鬥爭，以吳敦義的全面落敗做結…」。這樣的結論並不意外，因為社會上許多批評者認為韓國瑜在北京進修的經驗、旺中的力挺、對「反送中運動」的含糊其辭，塑造了韓國瑜「親共」的形象，而此名單顯示出「親共」傾向時，將二者連結似乎變得再正常不過。
然而，倘若對於名單內的人事關係稍有了解，很難認為是韓國瑜所推薦的。以13日的名單說明之：倘若真的是與韓國瑜連結甚深的孫大千、鄭世維等為何不在列？這些名單上的有幾人與韓有關係──恐怕很少。另外，又以15日的名單為例，如果此名單真的是韓國瑜所能影響，為何其大將謝龍介甚至被排在安全名單之外？甚至憤怒到必須當晚提出要「參選黨主席」？以上的論理與事實相違背，足見陰謀論、罔顧國民黨權力結構與制度的說法，很難經得起考驗。
從中國國民黨的「黨制度」出發，探詢問題的根源？
社會上猜測的謬誤，促使筆者去思考「為何國民黨可以提出這麼爛的名單？」這樣一個問題，而光是猜想、憤怒或是自我的偏見，是不足夠的。而分析的途徑、方法又有很多，以下本文試圖從國民黨的「制度」、「權力結構」為引子，蓋因制度會引導、改變人的行為模式；又或者，儘管制度存在，但在國民黨內，許多制度往往淪為擺設。以下本文指出國民黨在現有制度下，根本就不存在提出一個優秀不分區名單的「制度環境」！以下，本文試就兩制度面向，說明國民黨既存的制度問題：(1)表決方法落後；(2)黨員充斥人頭、黨務金字塔不具代表性。最後，本文將比較國、民兩黨的制度，指出在不分區名單的提出上，在國民黨中，權力高度集中，許多「監督機制」淪為花瓶、無效化，使得在制度上黨根本不可能提出一份漂亮的名單。
國民黨的中世紀表決法──「拍手法」
民主政治，非常講求程序，因為沒有了程序，則最終的結果也難以保證公正、充分討論、符合民意分布。在 國父孫中山的時代，就曾經有感於中國人對於開會、表決等民主風氣的不彰，因此撰寫《民權初步》。然而，國民黨人自詡為「國父傳人」，殊不知早已被封建、宮廷文化習染，民主三十年至今尚未從大夢中醒來！
國民黨黨務運作中最重要會議，莫過於「中常會」，然而劇本文所知，國民黨中常會的表決方法，經常是「鼓掌通過法」，而不是實際的表決，也才有了此次「不分區名單風波」中，多位中常委離席的狀況──否則如果留在議場，根本沒有表決機會，一起拍手等同於為名單「背書」。長此以往，國民黨習慣用拍手的方式，掩蓋、假裝看不見分歧的意見，民主風氣中的討論、包容異議都不存在。黨，變成一言堂。以這次的不分區名單表決而言，據本文消息來源，就是在拍手聲中通過的。
黨員充斥人頭、沒有社會代表性
國民黨的黨員中，充斥這大量被作為黨內投票、黨內權力競逐工具的「人頭黨員」。這些政治人物、派系大老，不用付出很多的金錢(一年200元)，就可以支付大量黨員的費用，以作為在黨代表、中央委員選舉時的兵馬。「黨員」，變得不再是以認同黨的綱領、路線，而是變成直銷、老鼠會而每到了選舉，各種集體入黨亂象橫生。如此一來，不知道三民主義是「民族、民權、民生」的現象比比皆是。這是由於養黨員人頭的成本低、黨員在黨內決策事務中佔有一席之地所交織出來的投機現象。
人才甄補出現狀況，使得國民黨的社會形象，逐漸被定義是老人的、封建的、保守的，進而吸引不到年輕的選民、黨員加入，復加上青年向上流動的困難，使得國民黨不斷陷入負面循環。
黨務金字塔「金字塔」與社會脫節
在上述黨費低、入黨不久就可以有權利投票等鬆散的黨員權利義務規定下，在黨員基礎上生長、競選的黨代表、中常委，更是一步一步扭曲。
筆者在2017年時，曾經在一場演講活動中，見證「中央委員選舉」的亂象，從此形塑了國民黨中「社會賢達」在我心中的形象：「競選中央委員時，所有使出渾身解數遞名片、寒暄，以期待達到換票的結果。結果是，在演講時由於國民黨的這些政治人物傾巢而出，演講座位的後排全部都是黨代表在互遞名片社交、討論票夠不夠，以至於講者的演講受到極大干擾，根本很難進行下去。」以上是我曾經側面觀察到的「中央委員選舉」亂象。在我觀察到的競選過程中，沒有理想、制度、專業的討論或是說明，更多的是把國民黨當成是一個社交場合、擴展影響力的工具。
至於中常委，在前述畸形的基礎上生長的結構，這次許多的中常委被安排在國民黨的不分區名單，多被斥為「沒有社會代表性」、「不認識」，也說明了國民黨中常委中，很多並不具備與其名號相符的影響力、代表性。此外，在過去威權時代黨國一體的情況下，黨的制度故然是權力中樞，但在民主化以後，民意代表、縣市首長就算擔任中常委，也不可能正常出席會議──浪費時間，如此一來，中常會的影響力、實質討論的意義又進一步被削弱。
除了上述的表決方法、黨員制度等決定了國民黨這個黨根本體制的制度，在國民黨這棟破舊、巨大的大船上，還有許多狗屁倒灶、藏汙納垢的制度漏洞。
舉例言之，在中常會的會議上，有所謂的「主席裁示」(名字就已經非常威權、陳腐)，此機制使得國民黨主席在解釋、權釋會議的結論上有很大的空間，很大程度上等於「架空」了中常會上的討論，也由於中常會人數眾多，許多的代表其實也難以實質上議決黨的重要事項、形成共識對抗主席，這也符合了政治學經典的定律「寡頭鐵律」(iron law of oligarchy)──人數越多，決定權就集中在少數人手上。
又例如，民進黨在不分區名單的擬定上，有非常清楚的「提名委員會」，就算是派系利益分配，也清楚的說明了由規則。然而，國民黨呢？國民黨在不分區的提名權上，高度的不透明、由黨主席壟斷。儘管國民黨也有名字類似的「提名審核委員會議」，外界流傳這樣的說法「提名委員會只能看到34位擬好的名單，而看不到所有被推薦人，提名委員會只能為這個名單背書」。姑且不論此消息的真偽，但可以確認的是──國民黨內部有關不分區提名的制度高度不透明、不確定，外界難以知悉。
又或者，倘若從側面觀察國民黨不分區名單的快速變化，從國民黨名單正式公布前的「外流名單」(吳敦義排8)，到「13日常會名單」(吳敦義排10)的名單，再到「15日臨時常會名單」(吳敦義排14) ，從這些快速變化──順序可以隨意調動、名單可能隨時會改人可知，名單的順序很大程度上就操之在黨主席的手上，以至於社會各界、國民黨黨內都難以預料名單的內容。從而本文認為，儘管由於是一個民主的政黨，需要架構出各式各樣的提名機制，使提名過程「看似民主」，但這樣的過程其實很大程度上是被寡頭所壟斷的。
國民黨不可能提出一個符社會需求的名單，很大程度上，或許可以歸咎於吳敦義黨主席「個人」的自私。
然而本文認為，更大程度上更是「制度」的問題，是這個黨一系列的制度、潛規則、行為模式等等，賦予黨主席的權力太大、太不受監督，倘若主席個人的決策圈、人才庫不足，或是高度不夠，就不可能吸納更具包容性的人才。國民黨的提名機制這麼混亂，那民進黨的提名機制就十分民主？
民進黨的提名制度：權力分散、派系分贓的排他性制度
在民進黨方面，從目前確認的名單可知，民進黨的名單毫無疑問是一個「派系分贓」的結果。從民進黨的決策機制觀之，有明確的「提名委員會」，並由黨主席召集此一黨內跨派系的委員會。
很難說民進黨的不分區提名機制有多麼的包容(inclusive)，或是容納了多大的社會多元性──就算有，很大程度上也是政黨所包裝出來的。但縱使民進黨的制度也是由派系所壟斷的、把持的，但其所具備的包容性，也遠較國民黨高，至少民進黨的機制使得黨內不同的派系得以「分配」，使得各派系都有動機輔選、動用資源，而不是像國民黨一般提出沒有代表性、沒人認識的名單。總而言之，民進黨的制度也是一個排他性制度，只不過權力集中的程度，遠低於國民黨而已。
外界頻傳蘇貞昌試圖阻擋「正國會」派系的游錫堃爭取立院龍頭，就是民進黨派系鬥爭的證據。
結論：國民黨今日的，面臨制度性、結構性危機
綜上所述，國民黨面臨今日的問題，使得支持者一再失望的「其中一個」重大原因就是「制度」。國民黨人先天的不良── 威權專制40年、一黨獨大近半世紀養成的惰性；附加上前述種種制度的存留，都使得國民黨難以適應民主時代、即時回應民意。
國民黨人乃至於社會各界，或許可以用簡單的「批判吳敦義個人」來解釋不分區名單的糟糕，但那遠遠不是事實的真相，應該設想的是，只要國民黨內的制度再不夠透明、發揮實質的功效，則無論任何人黨主席，都有自私自利、塞自己人的打算，這是人的天性。
國民黨如果想要贏取國會過半、奪回執政權，乃至於推動任何一項的社會重大變革，恐怕最需要先反躬自省、「先刮自己的鬍子」，否則無異於一個不會走路的人奢求去跑、跳。而歷史留給國民黨人的時間，恐怕已經不多了。
＊作者為台大學生。
