2004年，法國貝格萊市長，主持了首次法國兩名男同性戀婚禮，結果因為無法源依據，遭法國司法部部長宣告，婚姻並無實質效力，並要求司法機制讓婚禮「無效化」，從那一年開啟同性婚姻平權爭議，時間快轉到2013年，法國最高法院確認同性婚姻並不違憲，最高法院駁回了反同性婚姻的申訴，大多數的民調表示超過半數的法國人支持同性婚姻，這個判決使法國成為了世界上第14個承認同性婚姻的國家，也成就了法國總統法蘭索瓦·歐蘭德(Francois Hollande)的選舉承諾。
1967年，美國兩位同性戀者決定要結婚Jack Baker和Michael McConnell，當年同性戀還被定義為一種精神病，同性行為在幾乎所有的州都是重罪，沒有什麼人敢公開自己的性向，兩個人在1970年成為首對申請結婚證書的同性伴侶，雖然後來遭州政府駁回，最後申訴到全國最高法院也無效，這個事件卻啟發美國同性婚姻歷史相當重要的一刻。
時間快轉到2015年，美國聯邦最高法院9位大法官中，4位保守派法官投下反對票，4位自由派法官投下贊成票，中間派大法官甘迺迪 Anthony Kennedy 投下最後這最最關鍵的一票，以5：4的票數，判決同性伴侶結婚的權利將受到美國憲法的保障。
大法官甘迺迪寫下以下判詞：
「世上沒有一個結盟比婚姻更深刻，因為婚姻體現最理想的愛、忠誠、奉獻、犧牲和家庭。在締結婚姻盟誓中，兩個人變得比過去的自己更偉大。正如本案部分訴求者指出，在有些情況下，婚姻的愛不斷延續，甚至跨越生死。說他／她們不尊重婚姻是種誤解，他們苦苦爭取正說明了他們尊重，而且必須實行。」
透過兩個例子，我只想表達「同性婚姻平權」在任何一個「社會」，都是長跑多年，飽受爭議的「困難」議題，也都會讓整個時代的人共同去思考。
我們在推動的不是一部法，而是一個時代
同性婚姻平權是一個「世代議題」，兩個世代背景的思維落差讓彼此的「想像」很不一樣，這段距離也衍伸出世代衝突與矛盾，多數人認為「法」只是規則權利，其實….它是一種人與社會對話的語言，透過「它」我們共同決定住在這個社會的「人」是什麼樣子、應該成為什麼樣子，我們秉持某些價值共同描繪出一個「框架」放在人身上，去決定人與人之間的「關係」，所以任何立法與修法會在個人與整體之間思量，有時候修法是為了，讓這個社會向前跨一步、有時候修法是為了，回應社會的問題、有時候修法是為了，讓這時代的人產生對話。
然而這個語言有它的「極限」，因為法律和社會價值是一種互相「辯證」的關係，尤其面對爭議性強的議題，當集體對社會價值「共識不足」的情況下，大夥就很難決定這個「時代框架」該朝那個方向前進。
全糖與無糖
大多數人都有買過手搖杯飲料，店員會問你，請問要三分糖、半糖、七分糖，但是在台灣社會，面對同性婚姻平權議題，你只能選擇「全糖」或「無糖」，你不支持那就是反對，你不反對就只能是支持，這中間區塊有很大的「空間」多數人都忽略它，或是將還站在「中間」的人奮力推向兩側。
像是傳統的人，傳統是一種「歷史慣性」這個人對事物認知是來自於過往的「習慣」，過去台灣沒有立成同婚法，他不一定是反對，對他來說同婚是一種「新的概念」或是打破過去認知現狀，還沒辦法完全消化，或是有的人他根本想著明日菜市場的牛豬魚蝦，沒有在思考這件事，也有的人根本不在意修法與否，賺錢都來不及根本沒關心，但是…..我們容易就這樣把這些人「歸類」，因為你沒同意所以就是「反對」然後進一步變成歧視，支持與反對中間是有空間的，這個「空間」依然保有「對話的可能性」。
無論反對或支持都有細緻差異，我們不能將這「差異性」拿掉，能夠溝通的空間，其實藏在這些差異裡面，反對的人不會都像宗教團體激進、支持也不會都像狂熱團體奮勇，所以「無論反對或支持，都可以試著理解站在相反立場人，是有程度的差異。」
信仰的魚缸
如果社會是一口魚缸，住著各種不同類型的魚，每一條魚都有他相信的事情，今天換水翻缸前，怎麼做才不會影響到不同魚群？養過魚的朋友會知道，換水前我們替換3分之1的新水，保留3分之2的舊水，這樣魚群比較不會受到劇烈環境的影響，加以時日，才能將滿缸水完全替換，因為水對每一種魚就像空氣般重要。
「信仰」是宗教層次的領域，像上帝、聖母、佛，超越人類概念稱為信仰，「信念」是你對於人性的某種相信，像是人權、人本..等，然後「傳統」是介於「歷史慣性」和文化之間的產物。
無論是信仰、信念、傳統，那都是每個人與自己內在的事情，也是每一個人在這個世界中相信的「真實」，這些真實在每個人內心根深蒂固的「紮根」，它讓每個人認知的「真實」都不一樣，在信仰面前他有一套世界觀、在信念面前他有對人性的執著、在傳統面前他有一種對過去認同，然而在同一口魚缸裡面「每個人內心的真實都很堅強、也很脆弱，往往容不得別人的挑戰」，只有一件事情是確定：「我們可以堅持自己相信的事物或內在原則，但不應該攻擊相信不同內在原則或事物的人。」
愛與婚姻
在過去遙遠年代法治、文化、教育不普及時「婚禮」是一種儀式，而「婚姻」是婚禮後的「儀式關係」，像是古老村莊部落透過祭司或村長主持儀式，兩位主角穿著特殊服裝跟全村人圍著火堆喝個爛醉，婚禮後就正式確認兩人之間的婚姻也就是「儀式關係」，現今社會對於婚禮形式也都保留了不同的宗教內涵。
然而「婚姻」走到今天進化成有所謂「社會性」，透過社會框架「認證」成為一個「單位」，這個單位擁有社會結合和法律約束，也因此被賦予「法律權利」，所以「婚姻」在現今社會有兩種不同意義重疊「儀式關係」與「社會法律權利」。
上述解釋是想讓大家理解：
『每個人都不需要那一張「紙」才能去相愛或跟另外一半儀式結合，但是每個人都需要那一張「紙」才能成為社會框架下認證單位和擁有法律權利。』
橫跨三層次的簡化
同性婚姻平權橫跨了三個層次：
1. 第一個層次是「人」：
我們面對每一個「人」能否正視給予尊重，會不會因為是「同志」而對他們有所歧視、懼怕或產生別的想像，還是可以自然的把他們視為一般人，輕鬆的相處，理解他們的「愛」跟每個人的愛是一樣，很多同志是天生，他們沒有選擇權也不需要選擇，台灣社會對「人」尊重的觀念，這幾年明顯提升到一個高度文化氛圍。
2. 第二層是「法」的層次：
這是最複雜的層次，談到法就必須拉高到「公共領域」，然而公共領域牽扯到是「整體」這個概念，無論婚姻權、繼承權、人權，修改民法或專法，包含因修改而必須牽動的相關法條，真正爭議是在這個層次。
然而我們很容易把第一個層次和第二個層次混在一起談，好像沒有通過「法」的層次，就否認第一層對「人」尊重的層次，也有某些人認為「人」尊重的層次具備，需要通過「法」的層次，才是取得完整性的尊重，所以爭議常在這兩個層次之間來回。
3. 第三層是「世代」的層次：
傳統跟年輕思維之間的「落差」背後是兩個世代的人，在不同時空背景下的「文化差異」，這種因為世代而產生的「思維落差」要拉近有其困難，如果真的要展開對話，雙方都要盡量從「承認不懂彼此的世代做為起點」，才容易透過各種「形式」文化交流產生比較深入的世代對話，而非停留在表面的爭執。
所以…我們嘗試把一個牽涉「三種層面」、「法條結構性」、「文化脈絡」的巨大複雜問題，變成一個簡單的問題「請問你支持或反對？同性婚姻平權。」
這個問題只有15個字，回答只要2個字，現在我寫了4000字，從「法美社會的困難、法跟時代關係、支持反對的空間、人相信的真實、愛跟婚姻社會性、橫跨的三層面。」
我想跟雙方溝通的是，一個複雜結構性議題，是「無法」被簡化成一句口號、一個問題，當你在簡化的過程中，已經無意識刪除一些東西，把它從「原本的樣子」轉變成另外一個樣子，在雙方眼中只剩下自己想看見的那片葉子，有時候，你專注在一片葉子，就會忽略後面的森林，而你過度專注在森林，又會忽略掉眼前的一片葉子，要抽離跳脫這種盲點，我們都可以練習從那些跟你「持相反意見」的人身上去摸索和尋找。
傳統是雙皮鞋，我們能否關注穿著皮鞋跨出去的那些「步伐」
你有沒有這樣的經驗，看著一張「畫作」視線優先落在「畫」的什麼地方，那個地方，就是你內心比較在意有連結感的部分，在婚姻平權議題前，無論藍綠黨派委員們都有持各種意見支持、連署、反對…等。立法委員的職責是立法，他必須站在「公共領域」層級，包含要傳遞或捍衛的社會價值與憲法精神，所以他「不可能」只單純看「支持」或「反對」任何一方，他永遠必須考慮的是一個「社會整體」跟呼應變遷的「時代」。
這次面對同婚議題不分黨派，我看見「人」的進步，許多「傳統與年輕」委員，都有嘗試與另外一個世代對話，我覺得可貴之處在他們的「嘗試」，當然結果不一定是「支持或反對」法案，但只要願意保持「善意」去理解另外一個世代的人，我都覺得是好事情，因為….我們是為了更逼近「人」而去立法，究竟是法優先、還是人優先，這是永遠都會互相「辯證」的問題。
蘇摩的明信片
最後，會修民法、立專法、還是無疾而終……我沒有答案。
這張明信片是一位叫蘇摩的公民，親筆書寫寄到國會辦公室，如果站在大支持立場，它會是善意的鼓勵、如果站在大反對立場，它會是惡意的宣言，但是….如果我「選擇」跨越「支持與反對」從另外一端俯視，你會看見這張明信片背後是一個世代的「結」，源自於「人」彼此之間一種深層的「不理解」，我們沒有嘗試去拉近雙方的不理解，反而將這條繩子交給兩個世代的人，讓支持與反對的人拉扯這個「時代」，同性婚姻平權的核心不在「法」在「人」，這件事需要兩個世代的人從教育、家庭、文化，共同在「社會價值」努力，家庭教育的內涵，是讓小孩學會多元文化的尊重包容，然而這部「同婚法」的核心價值是『如何尊重包容，不同信仰、信念、傳統的人，對彼此多元文化的歧見，或讓歧見提升為公共領域層次的共識。』
從法出發「平權」在談的是：「我們如何去面對社會差異？」那從人出發「平權」在談的是：「我們有無去理解人的差異？」。如果世代理解距離逼近，那「法」不過是回應這個時代，最後的臨門一腳，如果世代理解距離遙遠，那「法」也能是開創時代的第一步，無論走在時代的前端或後端，去「嘗試理解彼此的不理解」都是兩個世代的人不該迴避的課題。
「人與人之間也許無法被說服，但人與人之間永遠能嘗試互相理解」
我們都「有能力」從不同的角度去思考同一件事，這份對人的「善意」，才是決定兩個世代的人能否一起推開同性婚姻平權的大門。
「所以…蘇摩，如果你問我支持或反對？我會告訴你，那裡有比這個問題更重要的事情，值得我們一起去努力。」
＊作者為國會助理
