復興航空無預警停飛，同時決定解散公司，引發震撼；行政院說將要求扣押復興航空董監事財產，同時對林明昇境管；此外交通部則在尋找法源考慮是否接管復興航空。坦白說，看不出政府這些因應對策有什麼合理性與法律依據，只能以惡搞名之。
復興航空在公司每股淨值仍有7.17─即財務情況尚可以、不到回天乏術之際決定解散，而且政府主管單位未事前被知會，當然感到震驚難以接受。而復興航空從決定停飛到董事會通過解散的整個處理方式與程序，既亂又爛，顯然是惡劣又無能。
不過，問題是即使如此，是否構成政府要扣押董監財產的程度？政府有掌握公司派或董監事掏空、背信等不法情事的證據嗎？如果有或許是可扣押有犯罪嫌疑者的財產，否則政府豈能為公司解散扣押董監財產？即使是已相當確定停飛前復興航空股票交易暴量，顯有內線交易發生，但這個大搞內線交易者到底是那個董監事、還是高階經理人，其實交易紀錄清楚又容易查，查明後繩之以法即可，豈有先把所有董監事財產扣押再說的道理？
官員或許對復興航空在財務仍未到「資不抵債」時就解散感到不滿，甚至有人批評為什麼國產實業或林家等大股東不增資？不過，即使撇開經營者看淡前景認為難以挽救不談，一家企業是否要繼續賠本經營、還是解散結束營業，是由經營者與出資者決定─以上市公司而言，當然就是董事會決定同時要再由股東會通過。
這是憲法賦予人民處理財產的基本權利，政府不能亦不該指指點點，甚至要經營者「非繼續經營不可」─坦白說，一家公司即使仍有獲利但要結束經營，政府也不能置一詞。
這也是公司法人制的精神所在，除非另外有約定（例如債務背書保證等，或有其它犯罪之事），否則一個公司的還償、清算到公司為止，不能牽連到其它股東、董監事─正常情況下，大小股東最倒楣的情況就是把全部投資賠光，即使公司仍有負債未償亦不能要股東負責。
更何況，依公司說法復興航空仍是資產高於負債，雖然實際處理資產後未必如此，但以目前財務數字至少代表其所有負債都能償還，公司結束後，股東多少還能拿回一點錢。這種情況如何去扣押財產？請行政院 大小小官員們，先把公司法好好看一看。
至於交通部說尋找法源考慮政府接管，拜託，這種蠢事千萬別作。我們時常看到政府接管某某經營不善要倒閉的金融機構，交通部大概想效法之；但接管金融機構是有絕對的法源依據，而會賦予政府接管（必要時可強制接管）金融機構的權利，為的不是保障銀行員工、更非保障股東，而是要保障存款戶、保險戶的權益，同時避免系統性風險（金融市場潛藏的最大風險）。而航空則完全沒有這些考量，政府有什麼理由接管？
更何況，交通部可曾想過，如果政府接管，復興航空每天開門就要虧損1000萬，請問這1000萬要虧誰的錢？原本復興航空的股東嗎？這些人為什麼要拿錢給政府玩，然後這筆錢越玩越少？更何況，政府憑什麼？
那難道要虧納稅人的錢嗎？例如政府要國發基金等吃下股權繼續經營；但政府拿納稅人的錢去填一個永遠填不滿的狗洞，豈是明智之舉？納稅人又豈會答應？而且，也不可能政府接管經營後，就讓復興航空轉虧為盈吧？
復興航空如果解散，原來的旅客就由其它航空公司分而食之，並不會造成台灣航空交通的中斷，復興航空在經濟與產業鏈上也不具有任何關鍵、不可取代的地位。政府最佳且唯一能作的對策就是：放手，讓其解散結束營業；但對停飛與解散前後所有不符程度甚至違法情事，查清楚，該罰款就罰款、該法辦就法辦。
復興解散最大的受害者當屬員工，超過1700名員工就要失業，員工抗爭可以理解，但衡諸現實大概也是於事無補，出資者不可能因員工抗議而願意繼續出資賠錢經營，只能儘量爭取優於法令的資遣條件。
至於政府各主管單位，就請多拿出點專業善後，類似交通部考慮接管這種笨主意少出；或是如行政院的善後會議中，金管會說出「復興航空上週五委託律師設立信託帳戶，顯示早已預謀停飛」的笨話就少講。
金管會這句「預謀停飛」，貌似權威，彷彿掌握其犯罪的預謀意圖，實則讓人笑掉大牙，林明昇及公司派考慮解散公司，當然是「預謀」，而且前思後量、沙盤推演搞不好已數月到1年。總不會公司派從未「預謀」，一直積極經營公司；突然有一天睡醒後決定停飛、解散公司吧？金管會與其繪聲繪影講笑話，不如拿出專業真本事，糾出內線交易者、查出是否有掏空背信之事比較實在。
對復興航空大股東決定結束經營，不願掏錢賠本經營，政府及外界能採的態度大概只有：天要下雨，娘要嫁人，由他去吧！行政院與其費神儘想什麼扣押財產、接管的餿主意，不如好好善後，讓乘客權益得到保障、即將失業的員工早點安頓好；進一步則更定下心、作點「調研」，了解一下是否還有其它企業跟復興航空一樣：無法繼續經營、或甚至可以繼續經營但已無心為之，好預為綢繆。
