每個人都知道、而且也嘲笑，那隻碰到危險就把頭埋入沙坑，看不到就以為安全的鴕鳥；別笑了。現世就有案例，台灣堂堂的交通部長林佳龍變「鴕鳥哥」─因為想蓋的軌道建設計劃的自償率太低，他要取消自償率審查門檻。
這件事的起因是因地方提出的鐵路立體化建設計畫常「灌水」自償率，計劃的效益、回收都看起來漂亮、可行，但實際上完全不是那麼一回事，最糟糕的是拖垮財政，「幸運」的是預算難編、不上不下。面對這個問題，交通部因應對策是要取消自償率審查門檻。
依照林佳龍的說法，地方最了解基層需要，不應施加過多枷鎖或門檻，應回歸財政能力補助，而且他要大家「不要把地方看成三歲小孩」；對用自償率來審查計劃，更被他認為是「少數人見樹不見林，用六、七年前的辦法根本行不通」。
坦白說，林佳龍這番話不僅顯示其對財政紀律的全然不介意或無知，更是對自償率的重點與限制不甚明瞭，如此水平高居交通部長之職，是讓人稱奇了。
許多反對看自償率數字的官員，往往強調政府作事不能想賺錢；如林佳龍說「不只是改善平交道安全，更重要是都市發展，中央要積極協助」，「若不符合自償率標準就不能進行鐵路立體化，將對都市發展帶來傷害將對都市發展帶來傷害」，就有這個意思。不過，那是搞錯自償率的意義了。
自償率乍聽之下，與一般民間企業的「投資報酬率」似乎是一樣，因此政府要高一點的自償率才願投資，似乎是只看到賺錢、全然不願地方需求。但實際上自償率計劃已經是非常寬鬆，基本上政府拿預算興建的經費是不必計算（也就是不必算折舊），因此自償率要高到超過100%才是「真正可以賺錢」（建設成本回本）；大部份公共建設都不可能作到，自償率一般在0-100之間，如果自償率20%，代表的不是可以「賺20%」，而是說投資100元，只能從營運中拿回20元，其它80元就要靠預算去支撐。
政府花錢作公共建設或其它任何投資，當然不是以賺錢為目的─沒有人會要求教育部計算蓋某中小學的「自償率」，來決定要不要蓋校；但對可以產生收益、甚至賺錢的公共建設，就有自償率的要求，原因之一，當然是在政府預算有限、資源有限情況下，自償率高、效益也較佳的計劃當然會被優先考慮。
坦白說，除非說得出其它天大的理由，否則自償率極低的計劃代表的其實就是其需求低、受惠者少，這種計劃不論如何吹噓其需求高、受惠者多，都是妄言，這種計劃還要納稅人花大錢去作，顯然說不過去。
結果如此低標準的自償率，林佳龍都要廢除。不必懷疑，既然交通部對地方鐵路立體化（或地下化）要取消自償率門檻，未來「推而廣之」，其它計劃也可陸續仿效甚至完成不談、不看自償率。
交通部不久前先後提出的高鐵延伸屏東、宜蘭等計劃，算是被罵、被笑到爆，原因之一是如屏東延伸線的自償率低到只有負值，蔡政府還敢說要作─自償率負值的意思是這個計劃的收益，在完全不計554億的建設經費下，連支付其營運支出的能力都沒有。至於更早提出的前瞻計劃，到底自償率是否達到可推動的標準、甚至是正是負，就更不在話下，取消自償率後以後都不必理會了。
至於林佳龍相信地方政府對財政自有分寸、說地方政府「不是3歲小孩」，實情則是這些地方政府在財政上，「幾乎都是3歲小孩」。大部份地方政府都是負債多到財政亮紅燈，較重視財政紀律的大概只有台北市與台南市，從林佳龍手上接下台中市政府的盧秀燕，不是也才為幾乎已無舉債空間而大吐苦水嗎？
許多地方政府的自有財源低到不到5成甚至3成，民間團體所作的地方政府財政「昏迷指數」相當難看。苗栗縣的接近破產、各地蚊子館的林立、每年過年前中央主計總處必須協助地方的「週轉」，都顯示在財政觀念與紀律上，地方政府直如3歲小孩。
取消自償率門檻，對政客而言，確實是「好處多多」─未來那些計劃該作、能作，不必再被討厭的自償率數字高低影響，就靠那些高層官員「政治決定」即可；地方政府也不必挖空心思、努力作好計劃以提高自償率、才能爭取到補助，只要作好中央與高層關係即可─當然，財政紀律也可放一邊了。
小英總統曾經說，自己的政府是最重財政紀律的政府；看了交通部取消自償率門檻，這句話是否該吞回去了呢？而拿掉償率的限制、淡化其觀念，如上月發生開幕4年就不堪虧損暫停營業的中寮鄉天空步道，類似案例必然越來越多！
