十月二十九日，美國參議院通過《二○一九年台灣友邦國際保護及加強倡議法案》（Taiwan Allies International Protection and Enhancement Initiative Act of 2019），由於名稱字首放在一起就是TAIPEI，簡稱《台北法案》（TAIPEI Act）。次日，眾議院外交委員會通過內容一樣的法案。此案將於參眾兩院皆通過之後送交總統簽署，或者若國會尚在會期中，於送交總統十天後自動生效。
法案三重點保護台灣對外關係
消息一出，中國國台辦嚴詞批判美國干涉中國內政，並聲言台灣發展外交關係「是癡人說夢，永遠不可能實現」。果真如此，何必如此生氣？
《台北法案》的實質內容主要有三項，第一，運用美國的力量保護台灣的外交關係，措施包括「胡蘿蔔」與「棍子」：對「採取可見措施強化或提升與台灣關係的國家」，增加與該國的經濟、安全及外交的往來；對於「採取嚴重或重大行動對台灣造成傷害的國家」，降低美國與該國的經濟、安全及外交往來。第二，對於美國有所參與、不以國家地位（statehood）為要件的所有國際組織，支持台灣取得會員（membership）資格；對於其他適當的國際組織，支持台灣取得觀察員（observer）地位。第三，呼籲行政部門以簽訂自由貿易協定（ＦＴＡ）為目標，與台灣展開雙邊貿易協商。
綜觀法案全文，挺台的意味無可置疑。前言提到《台灣關係法》中促進美台民間友好關係、維持美國抵抗改變台灣現狀恫嚇行動的能力等政策、《亞洲再保證倡議法》中要求總統對台灣經常性地售予防衛性武器，以因應來自中國現時及未來的軍事威脅，以及依《台灣旅行法》鼓勵美國高層官員訪問台灣。法案也特別提到台灣與澳洲、印度、日本間的實質關係，並支持台灣「與印太地區國家」及世界其他國家強化關係，再次表明台灣為其印太戰略盟邦。在這些背景下提到台灣所遭遇的外交打壓，以及中國自二○○六年來，一連串強奪台灣邦交國的行為，暗示這些已經上達恫嚇的層次，危及美國與其區域盟邦的利益。
但若考慮其實質內容，《台北法案》的政策宣示大於實質意義。這出於幾個原因：
第一，法案所涉及的外交政策，權限屬於美國政府的行政部門，國會僅有預算控制與建議的角色。這也是為什麼法案多限於政策的重申，通篇也只用不具拘束力的「應當」（should），而非規範性的「應」（shall）。
第二，各項措施中加入了許多軟性的語言，讓行政部門享有裁量權。例如，美國重量相挺台灣外交關係的條款，行政部門得「於適當的個案」，「以符合美國之利益」的方式，祭出胡蘿蔔或棍子；在命美國代表於國際組織，或建議總統對中國雙邊關係發言支持台灣國際參與上，也都加入「視適當情況」的語言。
「牙齒」規定全遭刪除
若是比較五月間議員的原始提案，與參議院現在所通過的《台北法案》，在以下兩方面存在顯著的差別：第一，報告義務：原提案規定，法案通過九十天內及其後每一八○天，國務卿應向國會委員會遞交報告，陳述鞏固與強化台灣國際盟邦的行動。第二，具體措施：原提案規定，相挺台灣外交關係的具體措施，包括降低與台灣斷交國家於美國的外交關係，以及裁減美國經濟與軍事的援助。這些帶有「牙齒」的規定，在通過的法案中全都遭到刪除，相關條款也以軟性的「國會意向表示」形式加以規定。這些在在顯示，《台北法案》的政策宣示大於實質意義。
眾議院外交委員會審查《台北法案》過程中，多位議員呼籲美國應該承認台灣為國家。眾議員夏波（Steve Chabot）主張，台灣符合主權國家的所有要件，美國的政策早就應該跟上台灣的事實存在。
綜觀《台北法案》條文，美國並未改變對台灣國家地位的認定。最清楚的在國際參與條款：僅有對不以國家地位為要件的國際組織，始支持台灣取得會員資格。若用白話文翻譯，就是美國不支持台灣加入聯合國，這個柯林頓（Bill Clinton）時代立下的界限尚未打破。美國雖早已承認台灣是事實上的國家，自己的「一中政策」也與中國的「一中原則」不同，但對於台灣做為法理國家的障礙尚未完全清理。這點有賴台灣人民展現清楚毫不猶疑的集體選擇。
即使妥協多但絕非無實效
即使存在眾多的妥協，《台北法案》絕非欠缺實效。關鍵在「外交」二字。對於中國嘲諷式地質疑台灣到底有沒有進行「外交」的資格，《台北法案》不但聲音宏亮地給予肯定答覆，而且把台灣的外交列為美國的關切。這點在召回中美洲三國大使的白宮聲明已初露端倪，在《台北法案》中，更因為被正式賦予法律地位而成為創舉。由這個觀點，雖然路還沒走完，《台北法案》已經蘊涵正式在外交上承認台灣的種子。
＊作者為英國牛津大學博士候選人
