舒緗家觀點：誰是孫中山的真正繼承者？

國父孫中山誕辰150週年之際，國共兩黨搶當孫中山的繼承者，引發爭論。細細想來，這個議題內涵絕不簡淺，值得探討一番。

[啟動LINE推播] 每日重大新聞通知

到了今天，即便這段「歷史」已是難以變更的現實存在，今天的共產黨人不必對前輩毛澤東勾結蘇聯「背叛祖國」的不義行為擔責，但要做「孫中山的繼承者」，看看依然存在於臺灣，且憲法範圍至今覆蓋大陸，地圖依然是包括蒙古地區的「海棠葉」── 這樣一個孫中山政治遺產的中華民國，對其表幾分敬意，應該是最起碼的常識人情吧？今天中共對「中華民國」，哪怕是「親中賣臺」的馬英九執政時的「中華民國」持什麼態度，眾所周知。行為如此，還敢聲稱自己是孫中山「最忠實的繼承者」，說其「大言不慚」，是最客氣形容。

在臺灣，國民黨的前主席馬英九和現主席洪秀柱都說，國民黨才是孫中山的真正繼承者，是如此嗎？

孫中山的政治遺產可大致分為「硬體」和「軟體」的兩大塊。「硬體」是一個「政治實體」﹕中華民國；「軟體」是孫中山的理念思想﹕三民主義。

先看「硬體」的「中華民國」在國民黨那裡的遭遇﹕她曾三次與國民黨「失之交臂」。第一次是「訓政時期」在大陸的1949年，政權在中國本土被共產黨奪走，大片國土淪喪，但「國體」還在，遷至臺灣；第二和第三次是「憲政時期」在臺灣，2008年和2016年，國民黨兩次在民主選舉中敗陣，但中華民國的「國體」和（在臺灣的）「國土」均毫髮無傷（輪番上臺的執政黨與「主流民意」的實質「國家認同」如何是另一回事），而且國民黨以後還有機會再贏回政權。

再看「軟體」的「三民主義」。說來可憐，在很長一段歷史時期內，「三民主義」在中國實踐得可謂「里里拉拉」。「三民主義」的「三民」是「民族、民權、民生」，1949年之前，國府接連面對日本和中共兩大強敵挑戰，自身都難保，何談從「訓政」過渡到「憲政」，高文明的「民權」根本是奢望；接連的戰亂，讓「民生」凋敝，「三民主義」在實踐上只剩下「民族」的「一民」。

國民黨到臺灣後，喘息安定，「三民主義」終於可以次第全面展開﹕早年方針是「反攻大陸」，爾後又制定了「國家統一綱領」，這是堅持「民族」；50年代從基層開始選舉，1996年終於達到民選總統，「民權」全面落實；70年代「經濟起飛」，80年代「錢淹腳目」，臺灣成為「亞洲四小龍」之首，「民生」成就亮麗 ──「三民主義」由此全部實現，國父的理想終於在臺灣變成現實。

不幸的是，「三民主義」在臺灣攀上頂峰沒多久，就開始走下坡。

「中華民國」雖然治權僅及臺灣，但「主權」是包括大陸的，按理，如果「三民主義」是好東西，她在臺灣的成就應該也和大陸分享 ── 可以肯定，孫中山在天有靈，一定樂見「三民主義」在全中國遍地開花。更嚴酷的現實是﹕中共對臺灣有著「統一」的堅定意志，這個「統一」，就是先立即消滅「中華民國」，再逐漸掃蕩「三民主義」，將「一黨專制」也帶到臺灣。隨著中共的國力近三十年來大幅提升，這個危及中華民國存亡的「終極統一」已顯得越來越真實。對此，唯一的化解之道，就是以「三民主義」和平演變中共 ── 如非得接受「統一」的命運不可，臺灣人民唯一願意接受的，就是「三民主義統一中國」，而這本來就是「國統綱領」精髓，是對中華民國的最佳保障、對孫中山政治遺產的最好繼承。雖然制定了「國統綱領」，但後來走向「臺獨」的李登輝不用說了，李登輝之後的國民黨總統和主席馬英九呢？哪怕僅僅是為了捍衛中華民國，馬英九可有想過、嚐試過「三民主義統一中國」？

「民權」僅及臺灣，不及大陸，甚至在主觀願望上都是如此，這就意味著「民權」被丟了大半。

至於「民族」，不必贅言了，略過李登輝吧，到馬英九時代，國民黨還有幾人在說「我們中國」、「我們中國人」？一方面事實上默認「中國＝中共＝中華人民共和國」，默認「中國是中國、臺灣是臺灣」，一方面又熱衷「本土化」、「愛臺灣」（絕不敢說「愛中國」，哪怕這個「中國」的定義是「中華民國」），一個「不統不獨」，馬英九把「民族」也丟得七零八落了。

現在是洪秀柱時期，情況更糟。

我以前寫過，到了當代，「三民主義」的順序要重新調整，變成「民權、民族、民生」。「民權」的份量最重，要占到50～60%以上。「民權VS民族」實際上是「價值VS身份」的「fundamental」課題，「價值」要壓倒性地重於「身份」，可以「唯價值是問」，無視「身份」，但絕不可倒過來，否則即是落後、反動，比如民進黨的「身份＞價值」。

這種思維，即便是信奉馬克思主義的共產黨也必須接受，因為馬克思就是這麼想的。馬克思有兩句後來成為國際共運口號的名言﹕「全世界無產者聯合起來」、「工人沒有祖國」。亦即，為了「聯合起來」追求「共產主義理想」的「價值」，「無產者」和「工人」必須跨越、超越自己的「國家╱民族」之「身份」。套用當代大陸「憤青」慣用的概念，可以說，「全世界無產者聯合起來」＝勾結境外敵對勢力＝作賣國賊；「工人沒有祖國」＝出賣國家利益＝當漢奸。共產黨當初勾結蘇聯在井岡山成立「中華蘇維埃共和國」，「背叛祖國」的中華民國，不就如此嗎？只不過，馬克思的「價值」，是後來被實踐證明為糟糕透頂的「共產價值」，但「價值＞身份」的思維方式，和筆者倡導的是一樣的。

以此來衡量馬英九和洪秀柱，就可看出此兩位黨主席的思想差別。

馬英九雖然不懂如何，大概因而也不敢冒然「和平演變」大陸，但他還是信仰和肯定「普世價值」、珍惜臺灣的「民主」成果的，時不時，他也會向中共呼籲幾句「重視人權、走向民主」，雖然口吻姿態總是弱弱的。

馬英九的這種意識，在洪秀柱那裡鮮少看到。洪秀柱不止一次呼籲的是臺灣要站在大陸「巨人的肩膀上」── 哈，那就合二為一了 ── 這種話，馬英九從未說過。

可以說，馬英九基本上還是「價值＞身份」，「民權＞民族」；洪秀柱則是「民族＞民權」、「身份＞價值」。馬和洪之間為什麼會有一個關於一中「同表」或「各表」的爭議？思想根源就在這裡﹕洪重「民族」，就要和對岸「同表」；馬重「民權」，當然要區隔對岸，就要「各表」。

從對軟體「三民主義」的態度可以合理推斷到對硬體的「中華民國」﹕中華民國如果被中共吞併消滅，馬英九一定「痛徹於心」，洪秀柱大概未必，在她看來，那應該只是一種「統一」而已，她不是反問了嗎，「為什麼不談統一」？

以上即是孫中山政治遺產的「中華民國」和「三民主義」在國民黨那裡一百多年來直至馬英九╱洪秀柱時期的遭遇。可以看出，中華民國今年壽至105歲，在這漫漫的歷史長河裡，拋開民進黨因素（見後文），「三民主義」的「黃金歲月」只得在臺灣的短短十餘年 ── 從上世紀80年代末國府宣佈解除戒嚴、開放「報禁」和「黨禁」，到90年代的終止「動員戡亂時期」、全民直選總統。

共產黨絕非孫中山的繼承者，馬版國民黨也不合格，洪版國民黨更不如。這麼說來，今天還有孫中山政治遺產真正的繼承者嗎？

目光轉向民進黨

有，但答案出人意料﹕今天，差強可算孫中山政治遺產「真正繼承者」的，其實是她的另一個敵人，那個極力想踢走中華民國、不斷嘲諷詆毀三民主義的民進黨！信不信，我們同樣用「硬體中華民國」和「軟體三民主義」的概念來分析衡量。

面對「中華民國」的最大敵人中共，民進黨的捍衛姿態遠比馬英九洪秀柱堅定，「太陽花運動」就是明證。當然，眾所周知，民進黨在主觀上實質要捍衛的，是「臺灣」。但今天臺灣和「中華民國」已是一體兩面，捍衛臺灣＝捍衛中華民國。

至於「三民主義」的「民族、民權、民生」，今天嚴格按其原本排列順序在不折不扣全部實行的，也正是民進黨。

「民族」﹕民進黨首重「民族」，只是這個「民族」是「臺灣民族」，不是「中華民族」。到了實踐層面，「首重臺灣民族」＝「臺灣獨立建國」；

「民權」﹕對中共，民進黨的「民權」立場遠比國民黨強硬。在島內，民進黨是臺灣民主的主要催生力量，今天對「民主」的態度也並未退縮 ── 臺灣「主流民意」是在民進黨這一邊的，要玩「民主」的遊戲，民進黨穩贏不敗，他有什麼理由不堅持民主？

但更重要原因是﹕「民主」是「臺獨」的生命線，沒了「民主」，「臺獨」根本玩不轉。所以，對臺獨陣營來說，「民主」是為「臺獨」服務╱「民權」是為「民族」服務的，他們因而把「民權╱民主」列在「民族╱臺獨」之後。「臺獨＞民主╱民族＞民權╱身份＞價值」，是民進黨的哲學。

1989年為理想自焚殉身的鄭南榕是民進黨敬重的「烈士」，某臺獨組織的負責人曾如此描述他﹕「臺灣獨立是鄭南榕的目標，言論自由、政治民主只是他的手段而已。換言之，鄭南榕爭取言論自由、政治民主，……是為了要宣揚臺灣獨立，臺灣獨立建國才是鄭南榕的核心價值」。

這段「臺獨＞言論自由、政治民主」的論述，雖然說的是鄭南榕，對民進黨也完全適用，雖然民進黨現在嘴上不這麼說，手中也暫時沒這麼積極去做。這是「民權VS民族」在民進黨那裡的實質關係。

最後再提一下「民生」﹕民進黨本來是不怎麼關心「民生」的，但現在他執政了，不得不接手「民生」。

於是，「民族、民權、民生」，「三民主義」今天是在民進黨那裡得到了相當平衡、非常完整的貫徹。

雖然在實質上，「中華民國」已被民進黨抽離了「大陸」、「民族」也非「中華民族」，但在表面上，強力捍衛「中華民國」、全面落實「三民主義」，今天不是民進黨做得最似模似樣嗎？

民進黨成了孫中山政治遺產的「真正繼承者」，這實在詭異、反諷。此現象折射出了什麼？中國人世界政治文明進步的曲折和艱難！

＊作者為依親定居台北之大陸人士，曾移民北美十數年。