由瑞典少女桑柏格（Greta Thunberg）帶起的全球暖化抗爭行動在全球延燒，確定無法達成2020年減排目標的德國政府，也在社會壓力下公布未來10年的氣候行動計畫，預計投入千億歐元，透過重新制訂碳價、增加低碳交通及建築補貼等方式，在2030年趕上減排55%的目標。
而在台灣，2020年的減排目標也恐將跳票。2016年台灣參與COP21峰會，提出國家自定預期貢獻，以2005年碳排放量為基準，目標在2030年減排20%。2017年底環保署依《溫室氣體減量及管理法》提出階段管制目標，也首先喊出2020年溫室氣體排放量就要比2005年減少2%的規劃。
然而依現況來看，這項原預計在明年落實的目標，恐怕無法實現。台灣的溫室氣體排放中，95%都是二氧化碳，而依能源局今年8月公布的燃料燃燒二氧化碳排放統計，去年二氧化碳排放量雖然終於擺脫5年正成長，但卻因工業部門碳排量增加，全年只小幅下降0.95%，整體排放量也還是較2005年水準高出8%。
台灣就算在2008、2009年受金融海嘯重創時，每年碳排放也只下降不到5%，要在明年一口氣減排超過10%，幾乎是不可能的任務。這也代表，2020年的第一期溫室氣體管制目標，已在跳票邊緣。
「減排跳票」是廢核的錯？學者這樣分析…
減排跳票，原因主要和用電量成長有關。台大風險社會政策研究中心博士後研究員趙家緯分析，2018年全台用電成長1.15%，用電量比原本的節能目標多了將近100億度；而工業部門用電成長率更高達5.6%、比原先的目標高出1倍以上，顯示現行的工業節能政策成效並不如預期。此外，去年中油、台塑等煉油量增加，也增加煉製過程排放的二氧化碳量。
國民黨總統候選人韓國瑜日前與國政顧問團召開直播時，把減排目標跳票歸咎於能源配比不當，並主張若當選總統，要讓零排碳的核能、綠能的發電佔比達5成，滿足2050年碳排減量50%的目標。韓國瑜也指當選後要成立250億的氣候變遷基金，協助因應氣候變遷。
擁核者常稱，台灣碳排增加都是因為廢核，趙家緯則認為，2020年減排2%的目標，是在非核家園、核電廠如期除役的前提下所訂定，顯示並非不用核電才導致減排成效不彰。他也指出，接下來的綠能建置量若確實達標，將可大幅加快減碳速度，再搭配進一步的節能政策，仍有機會達成2025年減排10%、2030年減排超過20%的目標。
面對減排目標將跳票，環保署官員說，目前期程時間還沒到，各部會仍在持續檢討、努力中。至於接下來是否將進一步對碳收費、或是啟動碳排放交易市場等更強的管制措施，官員則表示，相關工作都還需再討論、取得各界共識，但前期準備工作如確認排放量、定期申報等都已開始執行，「取得信任後再看是否要繼續往下，走得穩健比較好。」
綠能補助效果有限？中研院學者：「課碳稅」可能更有效！
儘管綠電將快速發展，接下來台灣將迎來台商回台投資設廠、擴建潮，經濟部預估每年用電量成長將高達1.8%。溫室氣體減量如何繼續推進，將成一大挑戰。
比起強制大戶用綠電或補助綠能，「課徵碳稅」可能會是更有效的做法之一。長期研究碳稅的中研院經濟所研究員蕭代基及團隊，比較政府以躉售制度補貼綠能、以及課碳稅情境下的各能源發電狀況，得出在課徵碳稅的狀況下，用電量會因碳稅而降低，燃煤發電佔比也會因此減少一半以上，但旬時再生能源發電量則可翻倍。
蕭代基表示，再生能源躉購制度，是透過補貼增加新的綠電，但終究無法取代燃煤、燃氣等「褐色能源」。唯有課徵碳稅、調高電價，才能促使台電減少使用化石能源，並讓用戶更積極節能。
此外，當政府收取的碳稅收入，能用來降低營業稅、個人綜所稅及雇主負擔的薪資稅率，不僅不會讓經濟衰退，還能推升GDP成長率至3%以上。
蕭代基直言，目前早已可以依據《溫管法》開始課碳稅、並輔以全面性的稅制改革，但政府礙於不確定課稅基礎、加上擔心社會反彈而未動作。他建議，若政府有決心要推動，除了需要大量溝通，更應強調碳稅能帶來的社會回饋及所得重分配效果，以增加接受度。
錯過2020年目標，德國政府提出的新計畫雖然普遍被視為不夠有野心，但多少開始有些新動作。而在台灣，當環團民調顯示8成以上民眾希望看到總統候選人提出更積極的能源政策、以因應氣候變遷，政治人物或許也到了該具體行動、讓減碳「回歸正軌」的時刻。
（延伸閱讀：德國現場》年營收600億歐元的化工集團 、生產重鎮，9成「廢棄物」竟都可再利用！）
