1980年代，臺灣社會運動風起雲湧。當時曾積極參與、現場採訪的自己，在街頭學習到不少經驗教訓。特別是群眾運動的目標與過程，有相當的反省。因此對香港四個多月來的社會運動，有一點對照的觀察，或許可以分享。
先說「衝組」。1980年代後期，特別 1988年520農民運動發生劇烈衝突後，有一段時間，民眾不太敢參與街頭運動。但後來再度興起。而此時街頭開始有了所謂的「衝組」。衝組由何而來，並不清楚。有記者調查探討後，認為係由美國的基督教城鄉宣道會（URM）在美國、加拿大所訓練，再回臺組訓傳授。衝組的人，懂得使用汽油彈、手執具攻擊性的木棍、磚塊等，起初會跟著示威群眾走，由於每個人的身上並無標誌，故而無從分辨。等到見到有警方人員出面，或許是維持秩序，或許是保安總隊，總之，衝組的人即會伺機而動，突然衝過去，投擲磚塊、汽油彈等。如此一來，暴力升級。警方受攻擊，會即刻展開反擊，想逮捕丟汽油彈的人。但這些人可能已隱藏在群眾中。群眾的遊行隊伍即刻大亂。有人會不滿警方的衝擊而反抗，也有衝組的人仍藏身在群眾中，伺機再攻擊。
警察當然不可能分辨誰是衝組，於是衝突升高為更多群眾對警方的不滿。社會衝突升高。整個遊行最後大多以暴力衝突、群眾散去收場。
這種情況，不只發生在較激進的政治遊行中，還發生在環保、工運等示威中。畢竟，支持群眾並無識別，作為支持者來參加聲援，很難拒絕。於是，示威遊行開爆發一些意外衝突。
而一旦有暴力衝突，集會遊行的主辦單位、申請者就可能面臨法律訴訟。他們是最後要對群眾行為負責的人。結果，不僅是較不敏感的社會運動團體怕了，連政治團體也怕了。因為沒人知道意外何時、如何發生，怎麼處理。
最後，一些團體開始發展出糾察隊。他們手臂上戴著黃色「糾察隊」字樣的臂章，在遊行中的群眾中，維持秩序，加以辨認，保護安全。而參與的團體或個人，也儘量設一些辨識物，如臂章、胸章等。衝組的行為受到群眾本身的反對，即使想出現也受到群眾的制止。衝組的行徑，才宣告結束。
事實上，衝組的目的是清楚的。他們要升高衝突，加劇矛盾，本來可能是社會改革的訴求，轉向激烈的對抗，進而走向革命。
這就涉及到對社會運動的群眾基礎、過程與目標的判斷。不說太細節的分析，先談它的戰略，一開始就應該想清楚，到底要改革，還是革命。若是革命，那策略就應該是：小事化大，大事化為不可收拾。擴大矛盾，激化群眾對立。但革命的判斷涉及到底有多少群眾基礎，矛盾何在，群眾跟不跟等，這是很根本的分析。冷靜，但必要。
所以，毛澤東搞革命，就是有農民調查報告作為基礎的。
但如果沒有分析清楚，缺乏群眾基礎而一心熱血想搞革命，最後就可能成為少數激進者的對抗，愈對抗愈孤立。臺灣衝組的經驗，即是臺灣社會並不具備革命基礎，群眾運動只是要訴求改革，而非推翻一切社會體制重來。
如果要改革，那就得提出相對合理的訴求，在有理有利的情況下，進行示威遊行，並且在提出的條件中，準備有所取捨、進退、妥協。同時作為長期社會運動，要儘量團結更多群眾，為下一波改革訴求作準備。
今天香港的問題，我不知道有沒有人問過：反送中，到底是要革命？還是改革？
若僅就反送中，其實是改革，因為它並未想要推翻體制，而是要改變一個政策。但隨著群眾衝突的上升，最後反而搞成了革命式的玉石俱焚。
但回頭想想，香港搞革命的群眾基礎在那裡？革命的目標在那裡？港獨？一國兩制？雙直選？坦白說，除了港獨，其它都是在一國兩制下的改革，無一是革命。但港獨不為美英等國接受，也被群眾運動否定了。
那到底為什麼整個運動，充滿街頭勇武的對抗，變成像革命一樣，小事化大，大事化為不可收拾？群眾與港英政府之間，問題出在那裡？能不能想辦法解決？
作為一個臺灣1980年代社會運動的參與者，我不了解香港現場的具體情況，因此只能就一個局外人來觀察，並提出臺灣衝組的經驗作參考。
要言之，我首先想問香港人一聲：到底要改革？還是要革命？
如果要改革，兩邊都該冷靜下來，好好思考下一步。而群眾一方是不是也該思考建立糾察隊，逐步組織群眾，以成為未來民主改革與選舉的基磐？這才是長久之計。
香港問題，只有香港人自己解決。臺灣人著急都沒有用。總之，作為關心者，我願意從臺灣衝組，看香港勇武，或稍作借鏡。
＊作者為自由作家。本文原刊《奔騰思潮》，授權轉載。
