「我們很多立委問政都是即興演出，媒體報導喜歡採集戲謔畫面，相較之下形同兒戲。我跟歐美國家的一些國會議員提及，我們立法院審查教育部高等教育預算時，國立大學校長常接到教育部通知要去教育文化委員會列席備詢，他們覺得不可思議。」
中研院士朱雲漢在二０一六政黨輪替蔡政府就任前，曾經在一篇〈誰來馴服立法院這隻怪獸〉的專欄中，談到國立大學校長經常要列席國會備詢的怪現象，這不是民進黨執政獨有，相反的，是藍綠執政皆不可免的「通例」，幾乎沒有大學校長視之為「正常」，然而一文錢逼死英雄好漢，年度政府補助預算逼矮大學校長也不是新鮮事，即使學富五車，校長們應邀列席上焉者乾耗終日無所是事，下焉者打個盹都還能見新聞被糗一頓，沾沾「斯文在立法院掃地」的邊。
十四日立法院再度上演朱雲漢感嘆的怪現象，四十八位國立大學校長齊聚教育委員會，為的是審查學校各種學產、校務、退場、轉型等各種基金預算，屬年度例行公事，不過，在立委陳學聖要求下，却上演一齣校長舉手表態「相不相信蔡英文總統博士論文為真」的戲碼，這個畫面一點也不「戲謔」，因為攸關總統誠信與論文真偽之辨，但又難脫戲謔，因為四十八位校長中，先是一片靜默接著舉手相信為真的只有六位！
戲謔的不是絕大多數校長不願意為蔡英文博士論文背書，而是：第一，教育委員審查的是學校基金預算，不是蔡博士的論文；
第二，蔡英文論文真假與校長舉手多寡無關，六位舉手相信蔡博士論文的校長只能心證自己相信，却不能保證該論文的的確確為真，他們的「忠誠紅利」可能是取得權力者信賴，但三個月後立刻就要大選，這點紅利風險不小利益有限，負面效應則是在不信總統論文的同溫層被被貶抑為「拍馬屁」，或欠缺知識份子的風骨，倒楣程度可能大於紅利；
第三，沒舉手的四十二位校長，只能說他們不肯表態背書，他們就算有懷疑都不能確定該論文的確是假，不舉手的心理情境比舉手的更複雜，其一，他們可能真的不相信，其二，他們可能認為論文真假和他們舉手根本無關，其三，他們不想當小學生配合立委要求表演，他們只想在這個為學校爭預算的場合，只做爭預算的言行，其四，若立委換一個角度問「不相信蔡英文博士論文的請舉手」，舉手的大概六位都未必有，甚至可能是零。
以當年聘任蔡英文的政大為例，現任校長郭明政也沒舉手，還被點名表述自己不舉手的原因，他的回答很簡單：事情還在調查中不方便表態，他個人看過蔡英文的畢業證書影本，學校對教師個資一視同仁，若教育委員會有興趣可以到校察看。換言之，他沒說相信但也並非不相信，只是不便表態，更重要的，當年聘任蔡英文的不是他，他既不必為蔡英文論文真偽以國會舉手方式背書，更不必為當年聘任者的認真與否背書，萬一當年聘任審查委員真是「被騙」，要負責任的也不該是他。
綜合以上，不舉手校長的心理素質比舉手校長的為高，但不能苛責六位校長傻傻舉手，因為長年以來立委在專案（預算）會議，敲打他案早成慣例，若能因此促成預算順利通關，即屬萬幸，隨便舉例，十四年前扁朝立法院的同一場景，即有立委要凍結基金統刪預算，嚇得大學校長們齊聚立法院並發表共同聲明，最後在委員被刪被凍結的預算，在全院聯席會議記名表決才得以順利通過；至於學產基金等到底該如何管理監督？更是前總統李登輝時期就受到關注的議題，數十年如一日，但不論怎麼稽核監督，都比立委插手要來得正常。而立委愈想插手大學事務，就愈助長校長們在立法院手足無措的窘境。
這場景，總統不在現場都要吐血，總統府聲明痛斥這是「傷害學術自由的政治審查」、「政治勒索」。總統府的嚴厲聲明也很戲謔，因為就在一年多前，民進黨立委反反覆覆地在教育委員會以退回預算或質詢，政治勒索「卡管」，總統府沒有一絲一毫認為傷害了學術自由，朝野立委競相模仿，正是權力者助長了立法院這隻怪獸。
所謂「關己則亂」，只有六位校長舉手相信論文為真，讓總統府憤怒，很遺憾，立委行使職權不是總統或總統府可以置喙，倘若立委問的是「不相信論文的舉手」，結果如前所述，總統府大概就不會發表自失方寸的聲明。「蔡博士」的論文，立委說了不算，校長們舉手也不算，遺憾的是，論文當事人的處理，乃至獨派學者愈質疑愈多的謎團，都讓「論文門」陷入死結，連論文補送進國家圖書館典藏，都被質疑是個人（總統）特權送入，違反國圖典藏規定。
論文真偽與權力無關，與誠信和學術倫理相關，愈是想用權力解決問題，愈是讓問題複雜化，套用追索論文真相鍥而不捨的林環牆教授的說法：「這是完全超越統獨立場的思考，也與政治爭鬥無關。不管你對於未來國家的想像為何，如果不是建立在誠實，正直，良善，以及公義等的道德基礎上，又有何意義呢？」就像立委行使職權要靠自律，總統的誠信當然無法倚仗校長們舉手表態。
