「我們不是為了快樂而唱歌，而是唱歌讓我們快樂。」這句話是美國哲學家、心理學威廉·詹姆士（William James）說的，而且有醫學上的根據，除了唱歌，走路跑步吃辣椒（巧克力也成），笑笑哭哭，都有這個作用，因為可以刺激大腦釋放腦內啡。
不過，在台灣有首歌讓人哭笑不得，唱不唱都挺尷尬的，最近成為大法官人事同意權的「關鍵問題」。起因除了國慶大典媒體緊迫盯人地追著沒開口的行政院長林全，和氣嘟嘟不肯起立的獨派大老辜寬敏，還有大法官被提名人許志雄，在答覆立委詢問他唱不唱「國歌」時坦言，「人不能違背良心，國歌提到的三民主義問題很多。」許志雄的法學底子適不適任「大法官」？在法學界是有爭議的，但他在國會殿堂說真心話，不能說他錯。
國歌憲法國家都不正常 許志雄連觸三地雷
但真心話說多了，難免和夜路一樣，走多了就碰到鬼，在答覆「台灣是不是正常國家」時，許志雄先表明，「以大法官的身份不宜對此表態」，但以學者的立場來看，「台灣是國家、但不是正常國家，國家要正常化。」當然，他也不諱言「這部（中華民國）憲法非為台灣量身訂作，這個（中華民國）國號無法符合自己的身份…所以需要合時、合身、合用的憲法。」
從國歌、憲法到國家，許志雄一股腦就碰到三個地雷，國歌，還是最無關宏旨的。
首先，所謂的「國歌」迄今沒有「法源」，不像國旗是明定於憲法（雖然許志雄顯然也不認同這部憲法），這首國歌不折不扣緣自於國民黨黨歌，一九三０年國民政府決議暫且以之代用為國歌，這時候是「訓政時期」；一九三七年國民黨中執會（還不是國民政府）函送各機關遵行；國民黨想不想換掉這個「代用品」呢？不能說不想，因為也曾數度徵選，全部懸缺；當然不能說想，不然不會在遷台後，一不做二不休，乾脆發布一個行政命令〈黨國旗升降辦法〉，把各種集會前（包括看電影）都要播放「國歌」一併規範了。
簡單講，這首「國歌」一直「妾身不明」，一路「暫代」，在還有《違警罰法》的年代，唱國歌不起立是要依法裁罰或申誡，不過，這個法在一九九一年也廢了。換言之，不論是唱不出口或不起立，都無法源必須罰。
雷震有言在先 黨歌兼國歌不快樂也難長久
不喜歡唱這首國歌的何止許志雄？早在六十四年前的一九五二年，雷震在《自由中國》上撰文〈監察院之將來〉就說：
以黨歌為國歌一事，就是一件極不聰明的作法，因為其他黨派人士，當然不願唱「吾黨所宗」一語。這個「吾黨」明明是國民黨，偏偏要他黨黨人在唱國歌的時候改換黨籍，該是一件多麼傷害情感的事情。每逢唱國歌的時候，常見他黨人士總是縮在鼻子裡哼，有人連嘴唇也不稍動而呆立若木雞一般。唱國歌應該是大家很快樂、很高興的一件事情，一個國歌如不能使大家興高采烈的引吭高歌、齊聲共鳴，反使一部分人感到內心的苦痛，該是一件多麼「不智之舉」。
不要說是共黨上了台，即令其他政黨掌握了政權，像這樣排他性的國歌，也是難於保持長久的。
雷震大概沒想到，他認為「難於保持長久」的黨歌代國歌，竟又足足唱了六十四年，然後，問題依舊存在。
國歌問題哪這麼複雜？不像國旗入憲，要換面旗還得修憲；以國歌當下無法源之處境，要改不改如何改，循法定程序就是了，如果考量多數人也唱習慣了，權且不改，那問題也不大，就不必計較公職誰唱誰沒唱？唱又只唱多少句？要拿一首沒有確切法源的「國（黨）歌」做為對國家忠誠表態的工具，不是荒謬嗎？別忘了，所有公職宣誓就職時，手捧的是憲法，而非口中唱首歌。
問題不在國歌 制憲建國不是大法官的任務
許志雄的問題不在他無法「違背良心」唱這首理應是國民黨歌的「國歌」，而在於他認為台灣是不正常國家，憲法是不合宜之憲法，許志雄有錯嗎？「國歌」自一九三七年暫行八十年不能「合法」，能說正常嗎？他或許說出了真心話，但是他口中的「不正常國家」存續一百零五年，不論他個人偏好如何，此刻他被提名的職務是「中華民國司法院大法官」，通過立法院同意權之後，他得按著他口中「不合時不合身不合用的中華民國憲法」宣誓就職，而且，未來所有的釋憲源頭都是這部憲法，他總不能每釋憲就來篇「不同意見書」，理由一以貫之：因為憲法不合用吧？更何況，憲法已經有增修條文，增修條文的修憲過程歷經不同政黨執政，總不能說增修條文都非經民主程序非關台灣民意吧？
這一屆補提名之大法官，被謂之「綠油油」，不是大問題，因為政黨輪替已成常態，台灣本來就有藍有綠，大法官獨立行使職權，他們要為憲政主義負責，大可不必以國歌忠誠表態，但更不能對特定政黨、或特定個人信仰（台獨）表忠，因為大法官是國家的大法官，而非特定政黨或特定意識形態之大法官，即使許志雄個人主張制憲建國，大法官這個職務是「釋憲」而非「制憲」，即使可以經過釋憲程序，讓憲法與時俱進，創建若干當年未有之社會思潮下之法制變革，距離制憲遠矣。如果大法官無法體會個人名銜職務之責任，那麼，他也將會是自己口中「不正常國家」的「不正常因素之一」，那麼不唯國家不正常，連台灣民主都不可能正常。
