玆舉新加坡實行多年的強制性公積金制度為例，其中個人退休金帳戶明定由政府保證收益年率4%至5%，以鼓勵全民提高提撥意願而不會吃虧。尤其面臨近十年來全球性實質零利率與負利率時代的衝擊，業已造成世界各國退休基金與保險基金經營財務調度的困境。多年前新加坡創設政府投資公司及淡馬錫控股公司兩個主權財富基金，積極對外投資，長期獲利甚豐，除確保公積金制度政府保證收益率的財源外，還能挹注政府財政支出，增加國家財富。
對照我國實行政務及約聘僱人員確定提撥的儲金制，僅是存入銀行個人帳戶定存孳息，保證收益僅名目利率1%左右，扣抵消費者物價指數上漲率變成實質負利率，促使確定提撥的儲金制變成養老準備的部分安慰劑，喪失老人經濟安全的實質保障功能。此足顯示我國立法者在制定儲金制度時冷漠欠熱情，未為民造福而且思慮亦不夠細密周全。
目前軍公教退撫基金財務結構不夠健全乃因退撫基金收益率長期偏低造成，立法者反而一味責備基金提撥費率不夠所致，其實兩者之間有財務槓桿作用。至於政府退撫經費負擔有欠合理乃係公保養老給付優存利率僵化偏高所致，其實祇要漸進式合理調降利率即能達到目的，更不應違反誠信原則及信賴保護原則，將全部優存給付逕予終止。政府若能誠實的面對問題，不要去搞謀略欺騙迷惑百姓，濫用民粹鬥爭手段，應該釐清公共責任與僱主責任的分際，對症下藥調整退撫制度的各種參數，包括繳費給付基數內涵、提撥費率分擔比例、給付標準、年資採計、退休條件、月退起支年齡及其他規範等措施，將國家整體資源與退撫基金做出最有效的運用，根本毋需採取邪惡凶狠改革手段，天羅地網溯及既往傷及無辜，以致牴觸法治國多項法律原則。
四、邪惡凶狠改革手段，斲喪社會正義公道：蔡政府立法者沿襲前朝於100.1.1修正公務人員退休法的部分瑕疵，包括變更退休金基數內涵、訂定退休所得替代率上限、將公保優存利息與法定月退休金糾結處理，沒有明確劃分月退休金法定權利保障與政策性補貼公保優惠存款要點之法律位階與主從角色互異，進而借刀殺人敲骨吸髓，採取邪惡凶狠改革手段，玆摘要剖析如次：
(一) 第37,38條文明定溯及既往削減退休所得替代率上限自95%跳崖式跌落75%(35年為例) ，再以附表三訂定進行逾十年之久的凌遲追殺削成60%。遠低於OECD國家公教人員的平均退休所得替代率約70%，況且非採行恩給制的國家，均未設定退休所得替代率上限，俾符權利義務對等的比例原則。而我國公務人員退休所得削減幅度多達38.24%，接近於個人綜合所得稅率上限。對照德國聯邦公務員退休法(採行恩給制)修正第69e條案例，該修正條文自2002.1.1公布生效，規定資深公務員所得替代率上限自原來75%，經過一年後於2003.1.1開始調降為74.59%，嗣後再經過八年八次調降至71.75%為止，總共調降3.25%，德國並且明定不溯及既往適用。而我國公務人員退休所得削減幅度多達38.24%是德國的11.78倍，並且溯及既往推翻60年前所定法制的效力。立法者將跳崖式的削減及凌遲式的追扣，詭稱是訂定過渡期間之條款，並且辯稱採取之調降手段，有助於改革目的達成，且未逾必要程度。
