以前的中、小學考試，有哪些題型？答案是：通常每種考試一定都有是非題、選擇題、填充題與問答題；此外，數學、物理與化學科還有計算題，數學科還有證明題與作圖題，國文科當然還有作文。各種題型有各自的評量功能；不同的觀念與題材要用不同的題型來評量才適當。總之，選擇題只是一種不太重要的題型。
然而在1970年前後，電腦開始普遍使用；說是計算機閱卷要比人工閱卷來得客觀公平，於是根本改變了學生的評量方式。
早在四十多年前的1975年8月，刊登於《科學月刊》的一篇評論就表示憂心：「大學聯考多用選擇題，原無可厚非。但是因為目前的中學都以升學為教育目標，所以，既然大學聯考用的是選擇題，各級中學也就爭相仿效，以致平日大小考試多以選擇題來代替填充題、問答題、說明題。各補習學店更是到了非選擇題不出的地步，甚至還專門講授『如何選擇』的『考試學』；坊間大量充斥著用選擇題方式來輔導複習的書籍。我們不難想見這種教育方式的後果：將來學生的表達能力與思維組織能力一定較差；對於一個問題，他很可能講不出然與所以然來，但如果拿選擇題給他做，他可以取得高分。……
這種教育方式的流弊，現在已經漸漸顯現出來了。例如，從我所接觸到的大學生，我發現他們的數學、物理……各科的習題或考卷，多半寫得零亂而破碎，國文、英文都不通順，思路也不清；嚴格地說來，是不知所云。考其原因，他們在中學時，數學多已不做證明題，物理、化學也不做問答題。我深深地為這件事擔憂。……」
時隔四十多年後的今日，一整代過去了，景況如何呢？當時選擇題教出來的學生已經成為教師。許多教師卻已經喪失出題的能力，他們習慣採擷補習班準備的題目；學生則普遍不會論述；他們很會面對有標準答案的問題，但在面對沒有標準答案的問題時，則常茫然不知所措。當局成天推行教改，到底知不知道，我們學生的讀寫能力已經下降到不忍卒睹的程度？即使是文科的大學生在答問答題時，都常字不成句，句不成文，文不成章。這樣的學生也許會如教育當局所期望，有「解決實際生活問題的能力」，能期望他將來有大作為嗎？
大學入學考試中心成立迄今已逾三十年。當1992年該中心提出《我國大學入學制度改革建議書》時，主要的建議是「改良式聯招」。其中要點是，大部分學生的入學管道要經過兩階段考試——第一階段的「學科能力測驗」主要為選擇題，用意在初步篩選；第二階段的「指定科目考試」則注重申論題（或證明題），用意在選才。當時的設計曾充分注意到，要防止選擇題的流弊。
然而，後來的大學入學制度歷經「教改」的蹂躪，已經被改得面目全非。「改良式聯招」早已被「申請入學」取代，「指定科目考試」式微，而「學科能力測驗」成為入學考量的主流，選擇題的題型獨領風騷。考察外國的大學入學考試，則有些國家如法國與印度，全是申論題，從未見過選擇題。中國大陸與香港從來就有相當比率的非選擇題。美國的學科性向測驗（SAT）本就有申論題的設計，如今更在發展短文題（SAT Essay）。臺灣目前可能是全世界最側重選擇題的地區。能不叫人驚奇而悚然！
這使人想起，當年林則徐在鴉片戰爭前給道光帝的上書，其中有一段名言：「鴉片流毒於天下，則為害甚巨，法當從嚴。若猶泄泄視之，是使數十年後，中原幾無可以禦敵之兵，且無可以充餉之銀。」選擇題與升學掛上鉤之後就好比鴉片！且仿照林則徐的名言呼籲：「選擇題流毒於教育界，為惡甚巨，限制當從嚴；若猶淡然視之，是使數十年後，臺灣幾無可以思辨之人，且無可以論述之才。」
其實豈止流毒於教育界？若大部分國民缺乏論述能力，我們將如何建構健全的「民主」政治？如何在國際間面對艱難的挑戰？
選擇題本來只具有鑑定的功能，不宜作為競爭工具。它一旦與升學掛鉤，套句流行的術語，它「與惡的距離」就愈來愈近了。然而若為各級學校招生試務著想，適當比率的選擇題或屬必要之惡。那該如何抉擇呢？我們應限制選擇題只用在以下幾個場合：一、關於基本能力的初步評量或鑑定；二、招生的第一階段篩選測驗；三、自我學習的診斷。
我們欣聞大學入學考試中心最近宣布要在「學科能力測驗」中增加非選擇題的比率。我們殷切期望：一方面國文及英文考科應增加作文的比重，另方面在大學端的第二階段招生應該也要注重考察學生的論述能力；而大學入學考試中心更應該開始注重研究問答題的評量標準與方式。大學裡的教授們當然更應該積極尋求補救，而不是也拿選擇題來敷衍。
更期望有像林則徐類的人物擔當教育部長或行政院長，登高疾呼，力挽選擇題當道的狂瀾。
＊作者為《通識再現》主筆群
