近年來，部份銀行銷售TRF衍生性金融商品(目標可贖回遠期契約，Target Redemption Forward)，造成TRF金融財務風暴。金管會幾波行政管制，仍未能有效維持銷售TRF的金融紀律，以致於問題一發不可收拾。邇來，金管會採取更強硬的態度，要求銀行應盡速解決有爭議的案例，勿再陷於與爭議客戶的糾葛中，以利銀行本業發展。不過，卻傳出歐洲及美國商會，認為政治力過度干擾金融監理，甚至新聞報導，美國及歐洲商會銀行聯席委員會將聯名發函給金管會，要求金管會解釋對TRF的監理原則。試問，這二個商會有何立場及權利要求金管會提出解釋？
金管會過往未能有效監理TRF的交易，以致於部份銀行嚴重破壞金融紀律銷售TRF，為求獲利不擇手段，才會造成TRF財務風暴。如今，金管會終於施展鐵腕，要求應負責任的銀行妥適解決問題，卻引發外國商會不滿，這是那門子的道理？我國金融監理事務，關他們什麼事呢？內行看門道外行看熱鬧，這二個商會關心此議題，不是沒有道理的。深入內情者皆知，此與外國銀行利益息息相關，才會有歐美商會介入之事。
所謂TRF，是一種複雜高風險性衍生性金融商品，之所以稱為高複雜，在於整個契約的設計，必須要透過財務工程以電腦模擬萬次，一般投資人根本難以理解，若產生風險，亦非散戶所能承受，因此只有專業投資客戶可以交易。當初金融海嘯的雷曼兄弟連動債事件，也是衍生性金融商品之一，當年金管會疏未把關，歐美各國扛著金融自由的大旗，在台灣透過國銀攻城掠地，肆意販賣此種商品。豈料，連動債於層層美好外衣包裹下，竟是一個資訊不對等、不公平的有毒標的，以至於損害眾多散戶投資人的利益，迫使金管會在民意壓力下，制定金融消費者保護法。但是，少了一個連動債，歐美各銀行又透過他們習以為常的數學方法，繼續設計新產品，美其名為金融創新，事後看來，只是在編織一齣新的騙局而已。
TRF最初是用以設計作為匯率避險工具，當某些企業有不同幣別兌換的風險時，可以透過和金融機構交易此一契約，降低因為匯率變動所可能造成的損失。以人民幣來說，收支美元與人民幣的匯兌，理論上有購買此一商品的益處，不過一筆二年期比價的TRF交易，中小企業是否真有二年期二十四次比價的需求？可就有爭議了。其次，對於沒有人民幣需求的客戶來說，承作TRF就沒有避險的效果，全然成了一場賭局。
此種高風險複雜性衍生性金融商品TRF，無論在原始設計或銷售過程，都是問題叢叢，上手或銷售銀行會說商品是中性的，且謂客戶投資失利，才會誤稱TRF商品有問題。交易相對人逐步揭發銀行不法銷售行徑，希望銀行能合理解決相關爭議，銀行不甘司法未確認違法前就投降，開始反擊。
大賺TRF錢財之歐美國家上手銀行協同反制，歐美商會對於金管會要求銀行應盡速與投資人和解之舉措，似乎有意見，或認過度干涉金融自由化。甚至於，還有所謂財金專家也表示意見，若非投資人貪婪，插手自己不理解的商品，不會有今日的重大損失。乍聽之下頭頭是道，惟仔細分析多數TRF的銷售過程，已不僅僅是不當銷售的問題，而是嚴重違法犯紀的行為，違什麼法？最起碼存在財務報表造假、違法授信等犯罪行為，金管會或檢調難道不知道這些事嗎？當然知道，如果認真辦下去，真的會動搖國本，所以從年初成立金融評議中心的調處，到近日希望銀行盡速解決問題或是仲裁等，都是緩和的作法。
金管會若下了猛藥，把真相全給挖了出來，再依法處罰，可會引起金融大風暴，這些都是銀行與金管會所不樂見的。可是，對於有爭議的案件，銀行還是在觀望，認為以拖待變就可以化解自身責任，才會惹惱金管會。
況且，猛藥都還未下，就引發如此大的反彈，TRF風暴問題嚴重性，絕非新政府得以輕忽。因此，不分藍綠立法委員對於TRF風暴的關注，不過是在找回失落的正義，與政治力介入根本搭不上關係。金管會發現問題的嚴重性，忙於處理歐美各國以金融創新為幌子所造成的問題，沒想到，這些戕害台灣中小企業的上手銀行好朋友，卻跑出來講東講西，可說是此地無銀三百兩，治絲益棼。
回歸前述，客戶對於人民幣毫無需求，為何銀行會去說服他們購買人民幣TRF？利之所趨，金融紀律完全沒看在眼裡，未善盡風險告知有義務，沒有對客戶的適格性作真正的評估，一堆造假的文件。簡言之，為求獲利無所不用其極，才會演變成今天的局勢。台灣有點錢的中小企業為數不少，但對於衍生性金融商品毫無概念，因此成為被推介的好對象，多數又不符合購買TRF的資格。
然而，TRF銷售利潤豐厚，銀行上上下下齊心一條，透過各種行銷手法，請客戶吃飯、出國旅遊、佯稱自己整年業績就要靠客戶等等術語，讓客戶降下心防，忘記當年連動債等衍生性金融商品的禍害，開始向銀行承做TRF。起初幾期，還可能透過給點權利金讓客戶覺得有賺頭，也相信銀行推介人員所謂人民幣必漲、TRF保本之類的謊言，或是虧損後以新補舊的方式，造成越買越多。
問題最大的，當然就是一條龍的銷售模式，原本自然人不得交易此類商品，銀行承辦人會創造自然人符合購買資格，協助設立境外公司或是編製假財報等等，不一而足。銀行承辦人慫恿或協助下，開設國外紙上公司承作此商品，並以國內的資產或公司當保證。一旦人民幣因匯率波動大跌，銀行開始收網，客戶資產全遭查封，才發現TRF竟是一個獲利有限、理論風險無限的毒藥，哭天搶地，抱怨為何銀行一開始都沒告知這些風險？銀行僅說白紙黑紙，抗辯都有說明，變成各說各話的無止盡糾葛。熟知詳情者皆知，形式合規的白紙黑字，都不見得是真相。許多有爭議的案例，白紙黑字只不過是形式上的東西，本質上的風險告知或是客戶適格性，全都有問題，套句時下流行語，銀行根本都沒有作好「KYC, Know Your Customer」。
職司金融監管的金管會，終於姍姍來遲，亡羊補牢地透過各種行政指導，要求銀行還錢。但是，銀行不願意把到嘴邊的肥肉給吐出來，透過各種管道，質疑正當管制的行政監管程序，過度干涉了他們賴以為生大賺其錢的「金融自由」。所以，發明TRF的老祖宗之歐美各國，才會被召喚出來，宛如當年八國聯軍一樣，質疑金管會的和解令。
金融自由化既是趨勢亦非不可取，但所有的自由都有一定的限度。依照憲法第23條的規定，人民的自由在防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序，或增進公共利益，可以以法律限制。憲法第149條說：「金融機構，應依法受國家之管理」，絕非高喊金融自由，銀行就能不受國家的管制。在衍生性金融商品過去發生過連動債醜聞與危機時，國家在這方面商品的核可、上市、銷售上，自然都必須要小心謹慎，以傳統保守的幾家國銀，例如台銀、土銀、合庫來說，監管、內控得當，未涉入這次TRF風暴。諸多作風開放的民銀，卻在這次TRF中深陷泥沼。
歐美商會想要如同「八國聯軍」般，以「金融自由化」為藉口，要求金管會解釋有關TRF的監管，這是不洽當的，也是不合理的。我們都瞭解，做錯事應負責任，今天已出現許多案例，證明多起不當勸誘或違法銷售TRF的情形，銀行若讓事態繼續擴大，屆時連金管會也無法處理時，部份銀行嚐到失控的苦果時，那才是各方不願見到的最差結局。
最後要提醒歐美商會，我國憲法有規定：「金融機構，應依法受國家之管理」，金融八國聯軍，別想要再欺侮台灣人民了。
＊作者為陽昇法律事務所所長
